административной ответственности в 2005 году, поэтому в соответствии с нормами ст.4.6 Кодекса Российской Федерации считаются не подвергавшимися административному взысканию. Не было допущено судом и нарушений требований ст.335 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П.. Противоречат материалам дела и доводы государственного обвинителя о том, что судом был допрошен в качестве свидетеля Ш., находившийся в зале судебного заседания до его допроса. Как видно из протокола судебного заседания (т.З, л.д. 124), Ш. находился в зале суда в качестве слушателя , а показания давал <...> Ш. (его брат) (т.З, л.д. 176). При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 августа 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
общество приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления административного органа и допущенных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно обстоятельств, связанных с тем, что на дату заключения срочного трудового договора работник находился в трудовых отношениях с обществом и осуществлял трудовую деятельность. Отказ административного органа в допуске сотрудника общества ФИО1 в качестве слушателя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не является существенным нарушением в данном случае, поскольку как установлено судами, эта сотрудник общества была опрошена административным органом в качестве свидетеля и дала соответствующие пояснения по обстоятельствам вмененного обществу административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
15.05.2018 судьи Ю.А. Дремовой об отказе в признании сделки недействительной, по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии: от конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2018 сроком действия до 29.11.2018, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 29.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт); от АО «КалугаГлавСнаб» - представитель ФИО4 (допущен в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; доверенность от 04.04.2018, сроком действия на 1 год. Судом установлено, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов АО «КалугаГлавСнаб» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в
ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.10.1018 (далее - договор от 17.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику за плату, а заказчик оплачивает исполнителю оказание ему следующих юридических услуг: - до получения от заказчика доверенности на представление его интересов в арбитражных судах: подготовка представителя Заказчика — ФИО6 к судебным заседаниям Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33592/2018 и участие в данных судебных заседаниях в качестве слушателя ; - после получения от заказчика доверенности на представление его интересов в арбитражных судах: подготовка к судебным заседаниям и участие от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33592/2018, и, если будут поданы апелляционная и/или кассационная жалоба/кассационные жалобы, подготовка к судебным заседаниям н участие от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Уральского округа по делу№ A76-33592/2018;
(выступающего действующим юридическим лицом вплоть до текущего момента), характеристик спорного договора, в итоге расторгнутого сторонами по взаимному соглашению. Применительно к указаниям истца на наличие подконтрольности (аффилированности) учредителя ООО «Гравитация ДВ» ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО2, со ссылкой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А24-6040/2020, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. В указанном определении от 03.08.2021 содержится констатация обстоятельства присутствия ФИО4 в судебном заседании от 17.06.2021 по делу №А24-6040/2020 в качестве слушателя со стороны ответчика, отмечается наличие сведений в ЕГРЮЛ об указанном лице как генеральном директоре ООО «Гравитация ДВ» как приобретателе имущества по договору от 01.07.2021 (на момент вынесения определения от 03.08.2021). Иных выводов, раскрывающих наличие либо характер связи между ФИО4 и ФИО2, постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, определение от 03.08.2021 не содержат. Доступность участия в качестве слушателя в открытом судебном заседании обоснованно признана судом первой инстанции как не наделяющей самой по себе статусом
в апелляционном порядке. Просят определение суда первой инстанции изменить, заменить взыскиваемую сумму с 19 686 руб. 80 коп. на 9 686 руб. 80 коп. В обоснование доводов податели жалоб указывают, что в обжалуемом определении указаны виды юридических услуг, которые были оказаны ООО «ТОМС» и подтверждены, в перечень которых входило и представление интересов в судебном заседании 28.10.2020, вместе с тем представитель ООО «ТОМС» в указанном судебном заседании к участию допущен не был и присутствовал в качестве слушателя , что опровергает факт выполнения им услуги по участию в качестве представителя. В связи с чем, судебные расходы за представление интересов в судебном заседании 28.10.2020 взысканы быть не могут. Таким образом, в обжалуемой части апеллянты просят определение от 22.06.2021 изменить, заменить взыскиваемую сумму с 19 686 руб. 80 коп. на 9 686 руб. 80 коп. До начала судебного заседания от ООО «ТОМС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262
плотника, водителя Механизированной колонны № треста «Бамстроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также не включены в страховой стаж, следующие периоды работы: в качестве рабочего Джамбульской дистанции защитных насаждений Казахской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы в Чимкентском профессиональном техническом училище № Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электромонтера в Чуйском городском узле связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве слушателя курсов водителей в Чуйском АТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате начала трудовой деятельности, период работы в <адрес> заверен печатью Казахской ССР. Истец ФИО1 полагает, что отказ ответчика является необоснованным, так как в соответствии со статьей 33 Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено суммирование стажа на соответствующих видах работ и снижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к
назначенной пенсии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от /дата/) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее УМВД России по Томской области), о возложении обязанности включить период обучения с 01.09.2001 по май 2002 по программе профильного обучения в качестве слушателя параллельно с основным обучением в полной общеобразовательной школе <адрес> в расчет выслуги лет для назначения пенсии, и произвести перерастет назначенной пенсии с /дата/. В обосновании указав, что в период с /дата/ по /дата/ проходил службу в органах внутренних дел. /дата/ контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На дату увольнения выслуга лет в календарном
по 31.05.2012 г. работала в качестве учителя русского языка и литературы в средней школе № 4 г. Мамадыш РТ и считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж. Общая продолжительность педагогической деятельности составляет 30 лет 2 месяца и 6 дней, что является достаточным сроком для назначения пенсии по выслуге лет. В судебном заседании истица и ее представитель требования уточнили, просили включить в специальный стаж период с 01.12.1980 г. по 25.07.1981 г. в качестве слушателя подготовительного отделения Елабужского государственного педагогического института; с 26.07.1981 г. по 15.08.1986 г. учеба на филологическом факультете Елабужского государственного педагогического института; с 02.09.2002 г. по 31.05.2003 г., с 01.09.2003 г. по 31.05.2004 г., с 01.09.2004 г. по 31.05.2005 г.,с 01.09.2005 г. по 31.05.2006 г., с 01.09.2006 г. по 31.05.2007 г., с 01.09.2007 г. по 31.05.2008 г., с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г., с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г., с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г.,
