требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный эксперно-оценочный центр «Вымпел» от 07.12.2017 № 3865-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW» VIN <***> составила 478 483 руб. 60 коп. При этом экспертом указано, что повреждения, полученные автомобилем, касающиеся повреждения редуктора заднего моста, могли образоваться при опрокидывании, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным . Таким образом, поскольку экспертом однозначно не сделаны выводы относительно поврежденного редуктора (стоимостью 1 183 364 руб.), то суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, признал обоснованным и подтвержденным требование истца, касательно неисполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 199 546 руб. 60 коп. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, в
копии приложения №1 к договору оказания сюрвейерских услуг №09/01/2019 имеют один источник происхождения, т.е. они получены с одной и той же подписи. Решить вопрос, не изготовлена ли представленная на исследование копия акта №АББ2.2903 от 29.03.2019 путем монтажа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта №АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг по инспектированию погрузоразгрузочных работ, выполнена, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что по представленному изображению невозможно выявить все мелкие особенности почерка исполнителя. В апелляционной жалобе ответчик считает выводы эксперта необоснованными и сделанными с нарушением методики проведения экспертных исследований. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в
арбитражного суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство общества «Гидрострой» о назначении судебной экспертизы договора от 05.09.2016 и акта об освоении инвестиций на 01.04.2016, ввиду их подписания не самим ФИО6 Оценивая заключение эксперта применительно к заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения доказательства из материалов дела, поскольку эксперт указывает на то, что ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным , исходя из того, что подписи ФИО6 характеризуются простотой и краткостью, что не позволяет выделить большое количество устойчивых признаков. Вопреки доводам заявителей, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что факт внесения денежных средств подтверждается: приходно-кассовыми ордерами, а финансовая возможность ФИО4 по предоставлению денежных средств - договорами купли-продажи от 13.08.2015, от 12.10.2015, от 16.08.2016, по условиям которых ФИО4 и его супруга ФИО9 продали несколько объектов недвижимости
при УВД ЯНАО от 30.06.2005 № 120 очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри торгового зала, справа от входа в районе сквозного прогара конструкции пола, в месте нахождения электророзетки, к которой был подключен холодильный прилавок. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования –перенапряжения, возникшего из-за обрыва нулевого провода на опоре линии. При этом экспертом указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия элементов электрооборудования, изъятых с места пожара, отсутствия в материалах акта о пожаре и как следствие невозможность установить точное время получения сообщения о пожаре, время прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара, время локализации и ликвидации пожара, возникновения пожара и появления открытого огня. Заключение специалиста ФИО5 от 10.10.2003 № 17 также содержит вероятные выводы о причине пожара. Согласно экспертному исследованию инспектора ГПН ПЧ Шурышкарского района ФИО6 от 25.06.2003 причиной пожара послужило
Республике Тыва Б. от 17 января 2011 года ** сказано, что решить вопрос, выполнены ли подписи в кредитном договоре от 21 декабря 2009 года в графе «Заемщик 1» ФИО2, не представляется возможным ввиду того, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки мало информативны и малочисленны; объясняется это конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей. Подписи в кредитном договоре от 21 декабря 2009 года в графе «Заемщик 2», вероятно, выполнены не ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей. Подписи в договоре поручительства от 21 декабря 2009 года в графе «Поручитель», вероятно, выполнены ФИО5 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей. Подписи в договоре поручительства от 21 декабря 2009 года в графе «Поручитель», вероятно, выполнены ФИО4 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и
в размере 3000 рублей 00 копеек. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, неверно распределил бремя доказывания между участниками процесса, что привело к нарушению прав истца. Кроме того, указывает, что из заключения судебной трассологической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, решить вопрос о соответствии действий водителя Ф.И.О.1 требованиям Правил дорожного движения в категоричной форме не представляется возможным , выводы эксперта носят вероятный характер, виновные лица в произошедшем ДТП не установлены, следовательно вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной. Полагает, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, оспорены не были. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
