Министерством ТЭК и ЖКХ и администрацией МО «Вельское» заключен договор от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 и дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2014. Средства предоставлялись на финансирование мероприятий II этапа программы, предусматривающих переселение граждан из 51 жилого помещения, срок завершения которых определен до 31.12.2015. 15.10.2014 между Министерством ТЭК и ЖКХ и администрацией МО «Вельское» заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.10.2014, согласно которому, в частности, установлена финансовая ответственность муниципального образования за недостижение показателей программы в срок в контексте части 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Муниципальное образование обязывалось возместить в областной бюджет средства полученного финансирования в сумме, исчисленной из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено. Фондом ЖКХ осуществлен мониторинг достижения Архангельской областью показателей Программы, по результатам которого установлено, что условия реализации ее II этапа не выполнены. В частности, по муниципальному образованию «Вельское»
допустимости доказательств, полноты их исследования, соблюдение его прав на реализацию своей защиты, и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение коллегии присяжных. Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса. Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе
решения Ржевской городской думы Тверской области от 28 июня 2018 года № 244) подготовку могил и погребение умершего производят только лица, заключившие с Администрацией города Ржева договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующих кладбищ. Заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенной нормы Положения в части слов «и погребение умершего», считая, что использование в контексте абзаца указанных слов приводит к неправомерному ограничению круга лиц, имеющих право оказывать услуги по погребению умерших на территории соответствующего кладбища, фактически сводит на нет конкуренцию в сфере похоронного дела, и нарушает права граждан на свободу заключения договора оказания ритуальных услуг. Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что порядок в оспариваемой части имеет узкую целевую направленность, и не нарушает предписаний части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №
произведения. При этом суд первой инстанции учел, что в деле № А34-13733/2018 суды рассматривали спор в отношении тождественной статьи и в названном деле суды приняли во внимание заключение специалиста, согласно которому произведение ответчика, созданное с использованием произведения «Ждун», содержало в себе следующие признаки карикатуры: - осмеяние и острая сатирическая критика конкретных происходящих событий – «ожидания» ветеранами получения государственных льгот, в том числе и предоставления жилья; - поскольку автор использует в фотоколлаже комический персонаж «Ждун» в контексте статьи «Умер, не дождавшись новоселья», то концепция автора предполагает критическое отношение к изображаемым событиям; - предметом карикатуры является злободневное общественное событие, отраженное в сатирическом изображении объектов к нему причастных – «ожидание» ветеранами получения государственных льгот. Феномен преувеличенной похожести известного произведения изобразительного искусства «Ждун». В этом же проявляется неожиданное сопоставление ветерана с произведением изобразительного искусства «Ждун»; - рассматриваемые события реальной жизни видятся художнику через призму не так давно прошедшего государственного Дня Победы, что в сочетании
(близким) с рассматриваемыми товарами. В соответствии с ОПИ 5 осуществляется классификация упаковочных материалов, футляров и т.д. В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы РФ взяла на себя обязательства использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе. Применение при классификации товаров по ТН ВЭД «Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС» (тома I - VI) регламентировано «Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии» от 07.11.2017 № 21. Согласно предисловию к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их
482 общество усматривает в неучете судом того обстоятельства, что общепринятый термин существует только в конкретной области науки и техники. Слово «claims» в тех значениях и переводах, на которых настаивал Роспатент, относится к сравнительному правоведению, но не к области гражданского права и/или процесса, не к области оказания юридических услуг. На территории Российской Федерации, а равно применительно к российской правовой системе слово «claims» не имеет правового значения, не раскрывает какое?либо правовое понятие и употребляется учеными-правоведами исключительно в контексте иностранных правовых систем или при сравнении их с российской системой. Факт оказания заявителем или иными лицами услуг иностранным потребителям не свидетельствует о приобретении заявленным обозначением статуса общепринятого термина, поскольку для российской правовой системы слово «claims» не имеет значительного распространения и применения, не содержится в актах нормативно-правового регулирования и не используется при оказании юридических услуг в Российской Федерации. В кассационной жалобе общество также указывает на необоснованное отклонение судом доказательств, подтверждающих отсутствие ассоциаций российских потребителей между
арбитражного управляющего ОООО «Новострой» ФИО1, выразившиеся в: отсутствии возражений в удовлетворении требований кредитора ООО «Сибирь» о включении в реестр требований, что привело к включение в реестр требований аффилированного кредитора, которые возникли только 31.10.2018 (по тексту заявления не ранее 27.09.2018) в размере 20 421 582 руб. 43 коп., 19 634 326 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 787255 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (действия во вред интересам независимых кредиторов, в контексте положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и правил субординации требований); не оспаривание платежей ООО «Новострой» в пользу ООО «Сибирь» на сумму 8 350 000,00 руб. (платежные поручения от 05.06.2018, 22.06.2018, 04.07.2018 и 27.07.2018) за период с 13.05.2018 по 14.11.20218 (неправомерная сделка с предпочтением, в контексте положений ст. 61.3 Закона о банкротстве); не оспаривание зачета от 31.10.2018 между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» на сумму 8 358 577,93 руб. (неправомерная сделка с предпочтением, в контексте
должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.Суд не может согласиться с утверждением ответчика 2 о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу следующего.Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком 2 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом
форме. Выявленная негативная информация (сведения) относится к его деятельности в качестве судьи "Адрес" суда, информация связана со взяточничеством и неправосудными решениями, тем самым она характеризует личные, деловые и моральные качества как судейского состава "Адрес" суда в целом, так и судьи ФИО1 в частности. По вопросу 2. Негативные сведения (информация) о судьях "Адрес" суда, включая ФИО1, содержится в следующих контекстах: (1) В названии статьи «<данные изъяты>» содержится информация, выраженная в виде инференции: «<данные изъяты>». (2) В контексте «В 2011 году коммерсант столкнулся с коррупцией в "Адрес" суде, которым тогда руководил ФИО80» - содержится негативная информация о том, что "в действиях судей "Адрес" суда содержатся признаки коррупции". (3) В контексте «ФИО4 утверждает, что в 2011 году он заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания. За эту сумму ФИО2 получил уникальный в своем роде приговор - по ч.5 ст.
