расчете индекс-дефлятора для перерасчета цен, не имеется. Кроме того, Заказчик указал, что Истец применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем, не является плательщиком НДС и с учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС, то есть не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика, в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в Контракте не указана сумма НДС. Кроме того, ни в одной справке о стоимости выполненных работ и затрат, Подрядчиком не указан НДС, цена работ не поставлена в зависимость от системы налогообложения исполнителя работ; цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, даже если в договоре содержится условие о включении НДС в
основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В контракте не указана сумма , от которой следует исчислять неустойку за нарушение подрядчиком своих обязательств. Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 10.2 контракта не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки
не принимается судом во внимание, поскольку контрактом на заказчика не возложена обязанность по предоставлению иных документов. Согласно пункту 5.6. муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки до полного выполнения работ. Таким образом, сторонами установлена ответственность за просрочку выполнения генеральным подрядчиком работ. Довод ответчика о том, что в контракте не указана сумма , на которую начисляются пени, судом во внимание не принимается, поскольку буквальное значение данного условия контракта в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено путем сопоставления его с другими условиями контракта и смыслом контракта в целом. Сопоставляя пункт 5.6. контракта со смыслом муниципального контракта в целом, суд считает, что пени подлежат начислению на сумму контракта 25 950 000 рублей. Иное толкование данного условия означает, что ответственность за нарушение сроков
подлежащей возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2008-2009 учебном году в БМВИ, утвержденного начальником БВМИ контр-адмиралом ФИО4 Фиксированное значение суммы военной специальности или специализации <…> в год на человека составляет <…> руб. В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение, в сумме <…> руб. Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в контракте не указана сумма , подлежащая возмещению, и не разъяснен порядок исчисления размера подлежащих к возмещению средств федерального бюджета и состав расходов, поскольку условие о возмещении средств на обучение в размере, установленном действующим законодательством, в контракте содержится. Довод подателя жалобы о поддельности подписи ответчика в контракте также является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта <Юр. лицо> от 4 апреля 2013 г. следует, что экспертом сделан вероятный вывод о выполнении подписи на контракте от 31 декабря 2008 года
, а также расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание прокурор, представитель Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военный институт) не явились, прокурор представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия прокурора, иск поддерживает. Ответчик в судебном заседании иск прокурора не признал, полагает, что оснований для взыскания с него средств, затраченных на военную и специальную подготовку, не имеется. Так он не помнит, чтоб подписывал контракт, в представленном суду контракте, не его подпись, в контракте не указана сумма , какую он должен был выплатить при отчислении, его не ставили в известность, что при отчислении с него будут взысканы средства, кроме того, его материальное положение не позволяет выплатить такую сумму. Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к военному командиру ОВК с заявлением о направлении его для поступления в Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище по специальности «…». Согласно выписке из приказа начальника
