в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства Администрации города Абакана. Решением Арбитражного суда от 05 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО6 владеет земельным участком на законных основаниях и его право возникло ранее, чем право индивидуальных предпринимателей ФИО7. Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением, обжалуют его на том основании, что в основу решения положено экспертное заключение, данное по документам, которые содержат ориентировочные сведения о границах земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО6 Просит отменить решение от 05 июня 2006 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на ее необоснованность. Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана,
делу. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (в частности, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество мотивирует указанные основания для отмены судебных актов тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сходства до степени смешения образцов ввезенной продукции и товарного знака. Общество также указывает на то, что в основу решения положено заключение экспертизы о сравнении образцов ввезенной продукции и товарного знака, тогда как вопрос сходства решается судом с точки зрения рядового потребителя. При этом общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рядовой потребитель будет введен в заблуждение относительно принадлежности продукции в связи с ее маркировкой спорными обозначениями. Также, по мнению общества, не доказана вина общества, которая является обязательным элементом, подлежащим доказыванию таможенным органом в подобных делах. Таможенный орган в отзыве на
3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1); не учтены положения пункта 106 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году; неправильно применены процессуальные нормы, так как необоснованно в основу решения положено заключение от 13.07.2021 № 08-21-05-176, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2 (далее – заключение от 13.07.2021 № 08-21-05-176), которое является недопустимым доказательством, так как противоречит условиям договора страхования (пункт 13.4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных решением единственного участника компании от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, далее – Правила страхования), согласно которому приоритетным методом определения стоимости годных остатков является определение по данным специализированных торгов,
решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало, что в решении суд ссылается на письмо Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 05.07.2007 № 11-07/2339, из которого следует, что котел является водогрейным. Между тем, ГТД была подана в таможенный орган 06.10.2006, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что однозначно утверждать об отсутствии не дань подачи ГТД пароперегревателя, невозможно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в основу решения положено заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г.Владивостоке от 18.09.2007 № 3129/2007. По мнению общества выводы эксперта не дают однозначного вывода о сущности исследуемого объекта. Общество считает, что названное заключение эксперта, а также иные документы, положенные в основу принятого решения, не могут служить доказательством того, что заявленный декларантом товар не является паровым котлом и должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0. Заявитель жалобы также отметил, что из акта таможенного
в размере 5 600 руб. В частной жалобе ФИО1 с определением не согласился, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку экспертиза поручена экспертам именно ООО «Волго-окская экспертная компания» по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из представленных экспертным учреждением в обоснование произведенных расходов документов следует, что по делу проведена экспертиза, в то время как в материалах дела отсутствует заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», а в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное другим экспертным учреждением. Акт выполненных работ экспертной организацией ему, как заказчику услуг, не направлялся и им не подписывался, следовательно, заявленная услуга выполнена не была. Представленные ООО «Волго-окская экспертная компания» документы не содержат сведений о том, какие именно судебные издержки понесла экспертная организация, какие именно работы выполнены ею до отзыва материалов дела. Несение ООО «Волго-окская экспертная компания» издержек в виде 8 затраченных эксперто-часов опровергается материалами дела. Возложение на него обязанности по
