Статья 72 Последствия приостановления действия договора 1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, приостановление действия договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией: a) освобождает участников, во взаимоотношениях которых приостанавливается действие договора, от обязательства выполнять договор в своих взаимоотношениях в течение периода приостановления; b) не влияет в остальном на правовые отношения между участниками, установленные договором. 2. В период приостановления действия договора участники воздерживаются от действий, которые могли бы помешать возобновлению действия договора. Часть VI ПРОЧИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Статья 54 Если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. Векселедержатель обязан без задержки известить своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись; в остальном применяются правила статьи 45. После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест. Если действие непреодолимой силы продолжается свыше тридцати дней после срока платежа, то для осуществления регресса не являются необходимыми ни предъявление векселя, ни совершение протеста. Для переводных векселей сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления тридцатидневный срок течет с того дня, в который векселедержатель известил своего индоссанта
Статья 106. Перед допросом орган дознания - командир воинской части, дознаватель выполняет требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если у органа дознания - командира воинской части, дознавателя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном орган дознания - командир воинской части, дознаватель свободен при выборе тактики допроса. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. По инициативе органа дознания - командира воинской части, дознавателя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при
срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 5 октября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайств ФИО3 и его защитников об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 4 октября 2018 года изменено, указано о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 5 октября 2018 года. В остальном постановление от 4 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 5 декабря 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайств Ефимова А.Е. и его защитников об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 9 октября 2018 года изменено, указано 0 продлении
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.12.2016), с назначением наказания в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы; смягчено ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.12.2016) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и Моисеенко КВ. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и жалобы, выступление осужденных ФИО1 и Моисеенко КВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрина А.П., поддержавшего представление и полагавшего кассационное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части кассационного определения указание о признании Тарасова виновным в совершении одного из двух незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой
- на оплату услуг представителя. Определением суда от 03.04.2018 с АО «ПГК» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 210 000 руб. судебных издержек, в остальной части в заявлении отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное определение изменено. Производство по заявлению предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных издержек в сумме 297 000 руб. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 78 881 руб. судебных издержек, в остальном в требовании отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит определение от 03.04.2018 и постановление от 03.07.2018 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на необоснованное уменьшение судами расходов на проживание в гостинице в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 с 20
согласованы условия об ответственности за нарушение его условий. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатором уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 15.01.2007 № 1 сторонами изменен срок внесения арендной платы, который установлен до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.5 договора), а также расходы на ремонт помещения в сумме зачтены арендодателем в счет арендной платы. В остальном условия договора оставлены сторонами без изменения. Дополнительным соглашение от 19.03.2007 № 2 сторонами установлено, что помещения непригодны для использования ввиду отсутствия электроснабжения. Расходы по проведению работ по подключению помещений к электроснабжению в общей сумме 1 450 00 руб. зачтены в счет арендной платы с момента фактического подключения к энергоснабжению в течение трех лет; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма 1 450 000 руб. 00 коп. со дня подключения к электроснабжению высчитывается из
арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части) и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части) как несоответствующее налоговому законодательству. В остальном в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах МИФНС России № 3 по Магаданской области и ООО «Аум» просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО «РосАльянс» и ООО «Фирма Крокус». По мнению инспекции, выводы судов в указанной
участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 10.12.2014 привлечено УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 19.02.2015 заявление удовлетворенно частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения ООО «ПТК «Меркурий» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме превышающей 25 000 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме превышающей 10 000 руб. Суд, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа. В остальном в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество в спорном периоде не отвечало признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя и соответственно неправомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Шестой арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, пришел к противоположному выводу и постановлением от 11.06.2015 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о призвании недействительными оспариваемых решений о доначислении налога на прибыль, налога на
волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением. Поскольку как указано выше, каких-либо вступивших в законную силу решений о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, установленных в соответствии с законом иных требований истца к ответчику, а также обременений в пользу истца, на момент совершения сделки не имелось, доводы истца о том, что при совершении сделки ответчики злоупотребили своими правами, являются несостоятельными. В остальном доводы апелляционной жалобы истца сами по себе не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
