не установлено федеральным законом, противоречит принципам точности, ясности, недвусмысленности, исполнимости судебного решения и нормам части 2 статьи 215, части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предписания подпунктов 11 и 12 пункта 5 Требований и Приложения N 1, как считает П., должны быть признаны не действующими со дня издания приказа Минюста России от 14 декабря 2016 г. N 288, так как они изначально противоречили нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В остальной части решение суда первой инстанции П. не обжалуется. Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности адвокат вправе направлять
положения Инструкции: абзац 3 пункта 8; предложение 5 пункта 9 в части слов: "и полностью"; абзацы 3 и 4 примера к пункту 9, в части слов, соответственно: "и полностью", "в полном размере". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" просит изменить решение суда в части отказа в признании недействующими пунктов 10 и 12 Инструкции и принять новое решение в этой части с иными мотивами. В остальной части решение суда не обжаловано. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года отменить в части отказа в признании недействующим пункта 20 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145, и принять в этой части новое решение о признании пункта 20 названного Положения недействующим. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии А.Н.ЗЕЛЕПУКИН В.Д.АНОХИН ------------------------------------------------------------------
Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено информационное сообщение о необходимости внесения изменений в налоговую отчетность и заявлении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа. Кассационным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требования С.С. Балашовой частично удовлетворены: ей снижен размер штрафа, в остальной части решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения являются неопределенными и в толковании, придаваемом им правоприменительными органами, необоснованно препятствуют налогоплательщику в получении имущественного налогового вычета в том налоговом периоде, в котором фактически произведены расходы на приобретение жилья. В этой связи С.С. Балашова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 1), 18, 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
пожарное общество» (далее - Павловское районное отделение), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п.1 представления КСП Воронежской области от 17.06.2019 № 06-669 в части указания на возврат в областной бюджет 4782600 рублей субсидий и принято новое решение об удовлетворении заявления в этой части; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 постановление апелляционного суда от 29.07.2020 в части признания недействительным пункта 1 представления Контрольно-счетной палаты Воронежской области от 17.06.2019 № 06-669 в части указания на возврат в областной бюджет субсидий в размере 4782600 рублей отменено, решение суда перовой инстанции от 04.03.2020 оставлено в силе в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 29.07.2020 оставлено без
стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 40 351,93 рубля, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения в части доначисления 29 168 950 рублей налога на добавленную стоимость, 4 735 561,56 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 40 351,93 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения в части доначисления 29 168 950 рублей налога на добавленную стоимость, 4 735 561,56 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость
полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам с марта по сентябрь 2018 года. Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от исковых требований в части взыскания 56 197,24 руб. неосновательного обогащения. Постановлением от 17.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа компании во взыскании с общества 56 197,24 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2020 решение от 26.06.2019 и постановление от 17.10.2019 в части отказа во взыскании с общества в пользу компании 18 242 559,48 руб. неосновательного обогащения отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела компания отказалась от иска в части взыскания 83,32 руб. Частичный отказ от иска принят судом. Решением суда от 18.12.2020 производство по делу в части требования о взыскании
коп. неосновательного обогащения, 914 169 руб. 10 коп. неустойки (пени); во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд постановлением от 31.01.2020 (с учетом определения от 17.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020, принял отказ общества «Арсенал» от первоначального иска в части требования о взыскании с общества «Армада» 1 470 932 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, отменил решение суда в данной части и прекратил производство по делу; в остальной части решение суда оставил без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений
недвижимости записи об обременении земельного участка площадью 1027 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202142:5 правом аренды предпринимателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, принят отказ администрации от иска в части требования о взыскании с предпринимателя 37 104, 84 руб. долга. В данной части решение от 04.06.2018 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Выводы суда в данной части соответствуют п.3 ст.405, п.1ст. 406, ст. 769 ГК РФ. Доводы жалобы в данной части несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, решение суда в части первоначального иска подлежит изменению (в части взыскания с ООО «Амуртрансстрой» 7 221 руб. 96 коп. ) ввиду неполного выяснения обстоятельств ,имеющих значение для дела на основании п.1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,
с ограниченной ответственностью «АВ-Реал». Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) принят отказ предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 произведена замена истца - предпринимателя ФИО2 на общество «Автоальянс»; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В рамках нового рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации
признании незаконным и отмене постановлений управления от 04.06.2014 № 610/2014, № 611/2014, № 612/2014, №613/2014, № 614/2014, № 615/2014, № 616/2014, № 617/2014, № 618/2014 отменено. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. Постановления от 04.06.2014 № 610/2014, № 611/2014, № 612/2014, №613/2014, № 614/2014, № 615/2014, № 616/2014, № 617/2014, № 618/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в период
данное решение является основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 сведений о недействительности записи об увольнении с 24.12.2020 года. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2021 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16.03.2021 года отменено в части признания ФИО1 уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации – с 17.03.2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2021 года отменено в части оставления без изменения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 16.03.2021 года о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
700 руб., с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АЦ Кунцево» паспорт транспортного средства на автомобиль Skoda Kodiag (VIN: №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 08.12.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая
сведений о собственнике помещения (истце). Взыскать с ООО «Пик-комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Пик-комфорт» в пользу местного бюджета (г.о. <данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В окончательной форме определение изготовлено <данные изъяты> Председательствующий судья Судьи <данные изъяты>–7079/2022 Судья: Захарова Л.Н. 50RS0031–01–2021–007650–41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) <данные изъяты> <данные изъяты>Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Глумовой Л. А.,судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,при помощнике судьи Макеевой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–5772/2021
