14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по делу №А68-3117/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» к акционерному обществу «Центргазпромстрой» о взыскании 17 740 648,94 руб., установил: определением от 31.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения иска в отношенииответчика арбитражным судом введенапроцедуранаблюдения . В кассационной жалобе общество «ЭлектроСвязь» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «ЭлектроСвязь» (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность общества «Центргазпромстрой» (подрядчика) по договору подряда
заявитель), являясь временным управляющим ЗАО «УЗСМ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016), на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО1 Отмечает, что требование истца в рамках настоящего дела было основано только на акте приемки оказанных услуг № 7 от 31.03.2015. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств фактического оказания услуг, а вышеназванный акт таким доказательством не является, так как не позволяет определить, какие конкретно действия были совершены истцом для ответчика. Указывает на мнимость заключенного договора и подписанного акта в целях создания искусственной задолженности. Временным управляющим к
АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 514 212 руб. 97 коп. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. Считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения , в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что требования истца о взыскании суммы долга поступило в арбитражный суд и принято к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик, надлежащим
по ноябрь каждого года с момента заключения настоящего договора до 2016 года. Согласно пункту 2.4 договора № 2 зерно передается в оплату аренды в месте, указанном арендодателем. На основании пункта 2.3 договора № 3 общая сумма арендной платы, подлежащая выплате арендодателю, составляет 77 945,57 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-19974/2013 принято заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения . Так как договоры № 2, 3 предусматривают, что право требования арендной платы возникает по истечении ноября каждого года, суд пришел к выводу, что в 2013 году обязанность ответчика по оплате аренды наступила после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 03.12.2013 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает истцу право требования к ответчику. Право требования к должнику, уступаемое по настоящему договору, составляет
без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 06.01.2016 спорное помещение занимает ООО «Планета боулинг», в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Отмечает, что суд не применил ст.333 ГК РФ. Полагает, что ООО «Летний рынок» должен был производить расчет штрафа из суммы 96 000 руб., что составило бы 40 320 000 руб. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-25310/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения , в связи с чем, подлежал применению абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела
площадью а так же долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональной размеру общей площади квартиры. Она полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику 2003960 рублей. В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора дом должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ с передачей ей квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ В данный момент ответчик строительство жилого дома не ведет, прекратил деятельность, связанную с выполнением условий договора, в отношении ответчика введена процедура наблюдения . При объявлении ответчика банкротом принадлежащее ему имущество, в том числе и строящийся жилой дом, может быть включено в конкурсную массу с последующей реализацией, чем могут быть нарушены ее права как инвестора. Просит признать за ней право собственности на долю в общей площади квартир в виде однокомнатной квартиры, этаже жилого дома, расположенного по адресу: (, на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, общей площадью № кадастровый номер № Истица так же
1 квартал 2016 г.. <дата> между участником долевого строительства и ФИО1 был заключен договор <номер>-Родники/УСТ уступки прав требований, согласно которому ФИО1 было передано право требование <адрес> секция 2, 13 этаж, комната 1, площадью 44.81 кв.м. Согласно п.2.4 стоимость уступаемых прав составляет 2598980 руб.. Ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до <дата> До настоящего времени квартира истцу не передана. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-14157/17 г в отношении ответчика введена процедура наблюдения . Судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 главы 9 закона о банкротстве назначена на 09.08.2017. Иск подан истцом 10.07.2017 г. В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <дата> в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Параграф 7 введен только <дата> Истец обратился с иском до применения параграфа 7. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не принят. Ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2.2 Договора срок его действия установлен до ** года, соответственно нарушение обязательства наступило ** года. Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения , резолютивная часть определения оглашена ** года (л.д. 58-60). В силу абзаца 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует
