кассационная жалоба председателя правления СН ТСН «Надежда» Шимченока А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года об исправлении описки подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией
с нарушением норм материального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Советом муниципального образования город-курорт Анапа и прокуратурой Краснодарского края представлены возражения. В судебное заседание представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Главы муниципального образования город-курорт Анапа, Совета муниципального образования город-курорт Анапа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса
территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» санитарно-защитных зон железной дороги и объектов производственной инфраструктуры приостановлено до внесения в указанные Правила изменений в соответствии с требованиями федерального законодательства. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дорогой представлен отзыв. В судебное заседание административный истец, представители Городской Думы г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно- Сахалинска, Дальневосточной транспортной прокуратуры не явились, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ (далее также - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу. Согласно пункту 26
отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой Красноярского края представлены отзыв и возражения. В судебное заседание Тимофеева С.А., представители Красноярского городского Совета депутатов, Главы города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003г.
коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. В судебное заседание Правительство Воронежской области и департамент имущественных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов
изложенными в кассационной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе
судебное заседание не явился. В возражениях на кассационную жалобу корпорация «Майкрософт», корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед», ООО «1С» просят в ее удовлетворении отказать, указывая на доказанность факта нарушения ответчиком авторских прав на программные продукты и правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за совершенные правонарушения. Представитель истцов, подписавший возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office ХР Professional», «Microsoft Windows Server 2003»; корпорация «Адоб Системс инк» является обладателем исключительных авторских прав на программу для
М.Ф. также не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014, исковые требования
заседания, подписанное Дудченко Ю.С., с приложением копии доверенности от 7 февраля 2017 года сроком действия один год. Поскольку на момент подачи ходатайства срок действия доверенности истек, названное ходатайство судом не рассматривается в связи с отсутствием у подписавшего его лица права подписи соответствующего ходатайства применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу –
№ 2013 от 28.05.2007 г.), Текушева Л.Х. (доверенность № 3613 от 19.09.2007 г.) В судебное заседание не явились представители: Министерства труда и социального развития КБР, Министерство финансов КБР, Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по КБР, Министерство здравоохранения и социального развития КБР, Инспекция ФНС РФ по Урванскому району КБР, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, суд о причинах неявки не известили. Председательствующий выслушивает мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей. Представитель МУП «Водоканал» г. Нарткала КБР – Шабардина С.Н.: не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей. Представители Министерства труда и социального развития КБР г. Нальчик – Ульбашев А.Б. Текушева Л.Х.: не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей. Председательствующий объявляет состав суда: председательствующий судья Казакова Г.В., судьи Винокурова Н.В., Цигельников И.А. Протокол судебного заседания ведет
для проведения подготовки на 14 августа 2008 года (22 дня). Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2008 года (т. 1 л.д. 208-209), в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик - представитель Администрации г. Ржева ФИО4; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчики ФИО2, представитель МУП-1 представитель Комитета по земельным ресурсам; уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо объяснений в суд не представили, представитель истца возражала против подготовки дела в отсутствие не явившихся лиц, подготовка по делу отложена на 20 октября 2008 года. (67 дней). Согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 212), 14 августа 2008 года судом повторно направлены ответчику ФИО2 копия искового заявления, приложенные документы и судебная повестка. 20 октября 2008 года в Ржевский городской суд от истца Колчигина А.Ю. поступили ходатайство о признании Администрации г. Ржева ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 227), изменение иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 228-229)
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами
соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причину их не явки в судебное ФИО5 не уважительной. Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, явившихся ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.67 ГПК РФ
