отметки в справочном листе. Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения судьи по делу, а в случае его отсутствия председателя суда, его заместителя (председателя судебной коллегии) по письменному заявлению (форма N 36), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами. 14.2. Право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется следующим лицам: обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (пункт 13 части 4 статьи 47, пункт 7 части 1 статьи 53 УПК РФ); потерпевшим (пункт 12 части 2 статьи 42 УПК РФ); гражданскому истцу , его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (пункты 12, 13 части 4 статьи 44 УПК РФ); гражданскому ответчику и его представителю в части материалов уголовного
инстанциями отмечено, что сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи судна от 01.03.2017; ООО «Галактика», действуя разумно и осмотрительно, должно было и могло осознавать последствия его подписания; последним исполнялись обязательства по оплате фрахта. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику на момент подписания договора и в последующем каких-либо претензий относительно состояния судна, его укомплектованности, в том числе экипажем. Отклоняя довод заявителя жалобы о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания после объявления перерыва в отсутствие представителя истца посредством онлайн-заседания, суд округа указал, что ООО «Галактика» использовало право представления письменных позиций по существу жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда, что не свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту по смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 4 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд округа протолковал положения пункта 9 части 1 статьи 148 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным наличие обстоятельств, не позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, и пришел к выводу, что неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с ООО «Севергидромехстрой» в пользу ЗАО «ГидроМонитор» взыскано 3 115 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2015 оставил решение от 28.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 без изменения. В кассационной жалобе ООО «Севергидромехстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца , влекущем оставление иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении статей 637, 639, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
года судом первой инстанции назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу № А50-32223/2020 на 27.01.2022. Определением от 27.01.2022 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ; в связи с неявкой истца судебное разбирательство по делу отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.02.2022 года. В судебное заседание 16.02.2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ТЭРО» представитель также не направлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не представлено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Истец указал на то, что, рассматривая настоящий спор, суд не установил утрату интереса истца к предмету спора. Также судом
(по иркутскому времени). Согласно определению суда 16.09.2019 в 15 час. 00 мин. (по иркутскому времени) представитель общества «Вода Байкала» прибыл в Арбитражный суд Иркутской области в зал № 111, между тем сеанс видеоконференц-связи был назначен в другом здании Арбитражного суда Иркутской области по адресу: ул. Дзержинского, д. 36А. К моменту прибытия представителя по указанному адресу сеанс видеоконференц-связи был завершен, судебное заседание по настоящему делу окончено. Таким образом, судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствие представителя истца , что является нарушением норм процессуального права. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ИЗРМВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Роспатент представил письменные пояснения, в которых указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью заявленных доводов. Общество «Вода Байкала»
обязался до начала оказания услуг оплатить компании аванс в размере 70% согласованной суммы договора, то есть 34 300 руб. Согласно пункту 3.1 приложения 31 к договору к выполнению услуг компания привлекает следующих специалистов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Фактически в качестве представителя ИП ФИО1 для ведения данного дела была привлечена ФИО6, которая выполнила следующие процессуальные действия: - подготовлено исковое заявление и пакет документов к нему; - подготовлены два ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 33-34; 41-42). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании
исковое заявление СОАО «( / / )» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации оставлено без рассмотрения. ( / / ) представитель СОАО «( / / )» обратился в суд с заявлением об отмене определения от ( / / ) об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что представитель истца не имел возможности присутствовать в судебном заседании, а суд своевременно не получил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца . Представитель СОАО «( / / )» ( / / )7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В судебном заседании ФИО1 возражал против отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску
копейки.Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленном в суд отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в Российской Федерации двойное налогообложение не допустимо, налоговый орган взыскивает указанные налоги повторно, так как согласно судебному приказу с него службой судебных приставов удержаны данные налоги. Согласно постановлению производство по взысканию по налогам окончено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований на основании следующего.Судом установлено, что ФИО1 в 2015 году владел на праве собственности транспортными средствами и земельным участком, имуществом.За 2015 год ФИО1 начислен транспортный налог в размере 24 151 рубль и пени в размере 5 920 рублей 51 копейка, земельный налог в размере 776 рублей и пени в размере
требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 383.28 рублей - просроченные проценты; 3 234.78 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца . Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная
расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме (...). Определением суда от 28 декабря 2012 года исковое заявление ООО «Стройцентр «Аякс» было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебные заседания представителя истца (19 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года). Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Стройцентр «Аякс» обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что 19 декабря 2012 года было направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца посредством факсимильной связи. О рассмотрении дела 28 декабря 2012 года истец не был извещен о судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,
пошлины в размере 3 898 рублей 39 копеек (л.д. 4-5). Определением Железнодорожного районного суда от 10 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя истца и отсутствия заявлений об отложении рассмотрения дела (л.д. 140). Представитель ООО «ЭОС» по доверенности - ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истец в просительной части указал, что «просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца , против вынесения решения в порядке заочного производства истец возражений не имеет», поскольку он вправе не являться в судебное заседание (л.д. 146, 148). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 152). В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности – ФИО2 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года, направить
