истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что срок для обжалования решения от 18 июля 2019 года пропущен ФИО5 по уважительной причине, в связи с тем, что решение фактически получено по адвокатскому запросу 15 октября 2019 года. В предоставленном решении, а равно как и в ответе, не разъяснен порядок обжалования данного решения, а иностранный гражданин не знал об этом сроке из-за отсутствия разъяснения, просила восстановить срок для обращения в суд. Кроме того, ФИО5 никаких недостоверных сведений о себе и месте своем пребывании не предоставлял, никакой информации не скрывал. В графе 16 заявления должны быть указаны сведения о месте работы иностранного гражданина, ФИО5 указал, что не работал, указывать место проживания не предусмотрено заявлением, административным регламентом. Поскольку законом не закреплено обязанности указывать, при подаче
администрации от 16.02.2018 на жалобу следует, что поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела заявителю разъяснялись права и дело рассмотрено при его участии, то вина заявителя доказана и оснований для отмены постановления коллегиального органа нет. Данный ответ не соответствует фактическим данным, кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, подается в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. В ответе не разъяснен порядок обжалования постановления от 14.12.2018 в установленном законом порядке. Оспариваемое постановление не содержит разъяснений о порядке и сроках его обжалования. Просит суд восстановить срок обжалования постановления административной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района от 14.12.2017 за № 263. Отменить как незаконное постановление административной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района от 14.12.2017 за № 263 о привлечении к ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 608-КЗ «Об административных
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком дан ответ по всем поставленным в его обращении вопросам не соответствует обстоятельствам дела, кроме того в ответе не разъяснен порядок обжалования принятого решения. Также полагает, что вывод суда о том, что просрочка ответа на обращение незначительна и не повлекла каких-либо нарушений законных прав и интересов административного истца является несостоятельным. Считает, что при установлении факта нарушения сроков направления ответов, даже незначительных, установленных законом, суд обязан был признать бездействие незаконным. В возражении на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение Ашинского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
и ч.2 ст.45 Конституции РФ, т.к. не принятого процессуального решения, с соблюдением ч.4 ст.7 УПК РФ. При рассмотрении жалобы оставлены без внимания доводы о нарушении законодательства начальником УМВД России по г.Владивостоку, а также доводы о предоставлении возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения жалобы. Кроме того, не дана оценка систематическому вынесению незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении его жалобы нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст.ст.123-124 УПК РФ. В ответе не разъяснен порядок обжалования решения. Данным бездействием должностных лиц УМВД Росси по Приморскому краю нарушены конституционные права и законные интересы ФИО9, установленные ст.ст.45, 46 Конституции РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2013г. производство по жалобе ФИО3 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения закона, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке Гл.16
рассмотрение обращения. В соответствии с п. 6.5. той же Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Таким образом, к неадекватности ответа следует отнести и то, что в нарушение п. 6.5 Инструкции... в ответе не разъяснен порядок обжалования принятого решения, поскольку в ответе указано: «При несогласии с данным ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящем прокурору или в суд». Указанная формулировка не разъясняет порядок обжалования, а лишь указывает на право обращения в суд или вышестоящему прокурору. Кроме того, полагает, что при даче ответа допущено незаконное бездействие, поскольку ответ подписан 12.10,2018, а сдан для отправки дата, то есть по истечению 4 суток. Однако, в соответствии с п. 2.6.2 Инструкции по делопроизводству в
