после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Таким образом, в рамках действующего законодательства истец в случае если в платежном документе не указан период оплаты (как в настоящем случае) учитывает такую оплату за более ранний период образования задолженности, в случае, если в платежном документе указан период оплаты, такая оплата, соответственно, учитывается за указанный период. Поскольку период оплаты ответчиком не указан, платежи обоснованно зачтены истцом в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом акты сверки по наличию задолженности по состоянию на январь 2019, январь 2018 (т.3
№ 5687 от 01.03.05 г на сумму 179 232,2 руб., № 6307 от 09.03.05 г на сумму 51 627,43 руб. В основании платежа указан договор № 111 от 16.04.2004 года и договор № 18/04 от 05.01.2004 г.(договора имеются в материалах дела), данные договора были заключены между МУП «ЕРКЦ города Саратова» и ОАО «СКС» на прямое перечисление денежных средств собираемых по зоне обслуживания Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова. Поскольку в платежных документах не указан период оплаты , истец должен был учитывать платежи в рамках текущего месяца (пункт 4.5. договора). Кроме того, Акт сверки Ответчиком подписан с разногласиями, а именно не принято к оплате 229,38 Гкал и 8417 кв.м за сверхнормативное потребление населением горячего водоснабжения по котельным ОАО «Саратовские коммунальные системы». Согласно платежных поручений, представленных Ответчиком в материалы дела, задолженность Ответчика за февраль – март 2005г. в сумме 678 733,36 рублей, погашена в полном объеме. Истцом предъявляются к
сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. /дата/ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что транспортный налог им уплачен в размере /сумма/ руб. По данным налогового органа оплата была произведена /дата/. в размере /сумма/ руб. и была зачтена за /дата/ т.к. в платежном документе не указан период оплаты . Поступившие в инспекцию данные из РЭП ОГИБДД по Клинскому району Московской области, транспортные средства, а именно /марка 1/, Автомобили легковые, 77.79 л.с., peг. №, /марка 2/, Автомобили грузовые, 123.80 л.с., peг. №, находятся в собственности ФИО1. Задолженность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета. Так как ответчик в установленные сроки не заплатил налоговые платежи, на основании п.2 ст. 57 НК РФ он обязан уплачивать пени в порядке и на условиях, предусмотренных
к ООО «СПГЭС» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда, отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание сведения об оплате 10 038 руб. 75 коп., указав, что в платежном документе не указан период оплаты , не учел, что оплата за месяцы, на которые был начислен повышенный коэффициент, была произведена добровольно. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях истец ООО «СПГЭС», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «СПЭГС» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание
произведенных за данный период платежей составляет 23 120 руб. 48 коп. В ходе рассмотрения дела ответчицей представлено два чека на оплату услуг АО «МЭС»: от 13 августа 2021 на сумме 960 руб. 54 коп. и от 14 сентября 2021 года на сумму 5079 руб. 35 коп. Из письменных пояснений истца следует, что оплата в сумме 960 руб. 54 коп. зачтена в счет оплаты текущих начислений за август 2021 года, т.е. плательщиком в платежном документе не указан период оплаты . Платежом в сумме 5079 руб. 35 коп., в отношении которого в платежном документе отражен период оплаты июль 2021 года, закрыто текущее начисление за июль 2021 года, а переплата в сумме 2615 руб. 58 коп. засчитана за июль 2018 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника
заявление было принято к производству. Принимая во внимание обращение истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в сентябре 2016 года и в октябре 2017 года, обращение в суд с настоящим иском 28.12.2018, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.11.2014. по 31.07.2017 истцом не пропущен. Возражения ответчика о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период судебной коллегией отклоняются, поскольку если в платежных документах не указан период оплаты или указан период, за который уже произведена оплата, ответчик вправе, используя положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении излишне внесенных сумм в счет аванса по будущим платежам, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судебной коллегией и признан правильным. Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда
