1 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 106-108), № 4522 от 16 октября 2018 г. (т. 5 л.д. 147-150). Согласно материалам дела были изъяты порошкообразные вещества и большое количество емкостей с жидкостями. По показаниям Кудри жидкости - это отходы от изготовления наркотического средства, которые он намеревался вылить, так как жидкость непригодна к употреблению, токсична и опасна. В тоже время из заключений экспертов следует, что и в жидкостях содержатся наркотические средства, объем этих жидкостей в полном виде учтен при определении размера наркотических средств как особо крупный. Вместе с тем жидкости не исследовались на предмет возможного использования для немедицинских целей и доводы Кудри о том, что она является ядовитой, не опровергнуты, следовательно, объем жидкостей не может инкриминироваться Кудре. Ссылаясь на приложенное к дополнениям Заключение специалистов, утверждает, что экспертизы проведены с нарушениями, их выводы не обоснованы и не мотивированы в части отнесения обнаруженного вещества к наркотическим средствам, содержат ложные данные о массе,
не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 06.06.2018 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданина Фомина И.В. с участием в судебном заседании его представителя. Текст постановления от 06.06.2018 согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 07.06.2018 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Официальное опубликование 07.06.2018 текста постановления указывает на отсутствие нарушения судом срока изготовления постановления в полном виде , которые могли бы повлиять на срок обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, названная причина пропуска срока не носит объективного характера, поэтому влечет отказ в восстановлении срока и возвращение кассационной жалобы. Учитывая подачу документов в электронном виде, государственная пошлина с данным определением не возвращается, а поданная жалоба – не рассматривается по существу. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов; - Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в подписании договора ответственного хранения с ООО «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц; - Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в непредоставлении (не в полном виде , без отдельных листов, пунктов) в адрес АО «Концерн «Созвездие» на основании запроса от 21.02.2023 информации в виде скан-копии соглашения от 09.11.2022, заключенного конкурсным управляющим с Будуква, Коневым, Кучиневым, Полухиным и Колотовкиным. Обязать конкурсного управляющего предоставить в адрес АО «Концерн «Созвездие» копию (скан-копию) указанного документа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления. - Взыскать с конкурсного управляющего Щенникова О.Е. в конкурсную массу должника
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Судом 04 августа 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. В связи с поступлением 08 августа 2017 года в суд заявления об изготовлении мотивированного решения судом составлено мотивированное решение от 14 августа по настоящему делу. Решением суда в полном виде от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Учреждение 14.11.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на установление факта расхождения сведений в копиях акта и расчета представленных истцом и имеющихся у ответчика.
в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» в размере 20 000 000 руб., из них 20 000 000 – основной долг; включить требования ООО «РесурсТехнологии» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» в размере 5 267 871 руб. 17 коп.; восстановить срок на предъявление требований ООО «РесурсТехнологии» в размере 50 949 298 руб. 98 коп., а именно: считать дату получения ООО «РесурсТехнологии» постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в полном виде и с печатью суда датой начала исчисления двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка в размере 50 949 298 руб. 98 коп.; включить требования ООО «РесурсТехнологии» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» в размере 50 949 298 руб. 98 коп.; восстановить срок на предъявление требований ООО «РесурсТехнологии» в размере 100 000 000 руб., а именно: считать дату получения ООО «РесурсТехнологии» постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда
технического результата, является ошибочным; в источнике информации 1 внутренние режущие диски отстают от наружных в направлении забоя и формируют выпуклый профиль забоя, в то время как в спорном изобретении внутренние режущие диски выступают за наружные в направлении забоя и формируют вогнутый профиль забоя, следовательно, Роспатент ошибочно признал такой признак известным из этого источника; из источника информации 7 известно, что наружные кромки внутренних инструментов выступают в направлении забоя за рабочие кромки наружных инструментов, однако в полном виде признак 2 из этого источника не известен; поскольку признак 2 влияет на достижение заявленного для спорного изобретения технического результата, заключающегося в повышении безопасности горных работ, Роспатент ошибочно не устанавливал известность такого влияния из противопоставленных источников. Проверяя заключение административного органа в отношении признака 3, суд первой инстанции сделал следующие выводы: однонаправленное вращение дисков улучшает погрузочную способность бермового органа, однако административный орган не устанавливал, влияет ли улучшение погрузочной способности на производительность работы комбайна в целом,
улусе Республика Саха (Якутия). Данные требования судом изучены не были, что также является основанием для отмены постановления суда. Отмечает, что Д. присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий 21 сентября 2021 года с 10 до 12 часов на участке проведения работ, расположенном на месторождении руч. .......... в .......... улусе Республики Саха (Якутия). Сотрудники полиции Республики Саха (Якутия) не дали ознакомиться полностью с удостоверениями и не представились, не назвали подразделение отдела полиции, а также не представили в полном виде документы, на основании чего они проводят оперативно-розыскные мероприятия. При общении с сотрудниками полиции выяснилось, что основанием их прибытия на участок являются оперативно-розыскные мероприятии по поручению Заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. С данным поручением в полном виде Д. как директор ООО «********» не был ознакомлен, а только видел подпись Заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. Сотрудники полиции просили у генерального директора ООО «********»
оторваны первые страницы, где были указаны имя, отчество и фамилия собственников помещений, ссылка на правоустанавливающий документ и др.; доверенность Б. как собственника трех подземных парковочных мест о передаче права голоса Жданову; доверенность С. и доверенность А., которые передали право голоса О.; прошитый оригинал Протокола общего собрания. После этого истец повторно обратился с письменным заявлением с требованием ознакомить с реестром членов ТСЖ «<данные изъяты>» и реестром собственников помещений в доме не в «обезличенном», а в полном виде с приложением документов о праве собственности на помещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь письменно обратился в ТСЖ «<данные изъяты>» и к Дерешевой И.В., однако, до настоящего времени указанные документы не предоставлены. С учетом изложенного, просит признать незаконными деяния ТСЖ «<данные изъяты>» и Дерешевой И.В. по предоставлению истцу документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ «<данные изъяты>» в заочной форме в многоквартирном ...., в «обезличенном»
где были указаны имя, отчество и фамилия собственников помещений, ссылка на правоустанавливающий документ и др.; доверенность Богомоловой О.П. как собственника трех подземных парковочных мест о передаче права голоса Жданову; доверенность Лавренюк С. и доверенность Лавренюк А.С., которые передали право голоса Лавренюк О.; прошитый оригинал Протокола общего собрания. После этого истец повторно обратился с письменным заявлением с требованием ознакомить с реестром членов ТСЖ «Гранит» и реестром собственников помещений в доме не в «обезличенном», а в полном виде с приложением документов о праве собственности на помещения, на что ДД.ММ.ГГ получил письменный отказ. ДД.ММ.ГГ истец вновь письменно обратился в ТСЖ «Гранит» и к Дерешевой И.В., однако, до настоящего времени указанные документы не предоставлены. С учетом изложенного, просил признать незаконными действия ТСЖ «Гранит» и Дерешевой И.В. по предоставлению истцу документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ «Гранит» в заочной форме в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в «обезличенном» и
