или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если ведение реестра клиентов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра клиентов. 4. Реестр клиентов должен содержать: 1) сведения о клиенте; 2) сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг или управляющей компании имуществе клиента; 3) сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента. 5. При изменении сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, в реестр клиентов вносятся соответствующие записи об этом.
Делу присвоен номер А56-3001/2017. Определением суда от 29.05.2017 удовлетворено заявление истцов об объединении в одно производство дел №№ А56-3001/2017 и А56-31021/2016. Делу присвоен номер А56-31021/2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. После объединения дел в одно производство истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просили взыскать с Общества в пользу каждого истца часть действительной стоимости доли в размере 4 001 249 рублей, признать недействительными ничтожные решения общего собрания участников Общества и акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которых 18.11.2016 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на спорное нежилое помещение, применить последствия недействительности ничтожных решения Общества и акта приема-передачи недвижимого имущества в виде обязания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвратить Обществу вышеуказанный объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017
отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 09.04.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2, исключил их из числа третьих лиц и определением от 18.06.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Учреждения по 60 000 руб. в пользу каждого заявителя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Названный суд определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020, взыскал с Учреждения в пользу каждого заявителя 17 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,
21.09.2017 описок, а именно в девятом абзаце на странице 6 описательной части определения после слов «как следует из материалов дела» заявитель просил указать следующее: «решением Московского районного суда от 18.04.16 по делу № 2-7306/2016 с должника в пользу кредиторов ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 19.12.13 № 8/7 в размере 1 672 844,44 руб.: из которых 1 600 000 руб. - основной долг (по 800 000 руб. в пользу каждого ) и 72 844,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (по 36 422,22 руб. в пользу каждого). Резолютивную часть определения ФИО1 просил дополнить абзацем следующего содержания: «включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 600 000 руб. - основного долга и 72 844,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной
04.10.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-57256/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), а также общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу каждого заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб. по иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, заявления удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу каждого заявителя взыскано по 5 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить,
ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано по 50.000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 12.08.2015, удовлетворить заявления в полном объеме, взыскав с ФИО5 в возмещение судебных расходов по 100.000 руб. в пользу каждого заявителя. Податели жалоб ссылаются на немотивированное и произвольное уменьшение судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, размера подлежащих возмещению судебных расходов, в то время как их чрезмерность не доказана истцом - проигравшей стороной спора. В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 и его представитель поддержали жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Предъявляя исковые
в судебное заседание не явились. В судебном заседании 30.07.2015 был объявлен перерыв до 03.08.2015 до 16 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнения) с общества в пользу каждого из истцов по 577 556 руб. 66 коп. действительной стоимости доли, а также о взыскании с общества в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 69 102 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли; в пользу ФИО4, ФИО5 по 69 586 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими
ФИО4 – 70 000 руб. Определением суда от 30.11.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Проект-2», ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. каждому; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 20 000 руб. в пользу каждого . Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку спор не относится к категории сложных, а составление отзыва на исковое заявление не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Проект-2», ФИО3, и третьего лица, ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о
лиц ТСЖ, понесенных ТСЖ, должна быть возложена на заявителей ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии с фактическим процессуальным поведением каждого заявителя (с учетом того, что ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подавало апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» принятые по делу судебные акты не обжаловали): с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - 57 700 рублей в пользу каждого ТСЖ, с ООО «Пермская сетевая компания» - 8 650 рублей в пользу каждого ТСЖ, с ПАО «Т Плюс» - 8650 рублей в пользу каждого ТСЖ. Доводы заявителей ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом не представляет документов в опровержение доказательств несения расходов третьего лица ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская
<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании, установил: Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании: - 178 728 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с сентября по ноябрь 2018 года: по ? от суммы неустойки (89 364 руб. 49 коп.) в пользу каждого из истцов; - 635 267 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года: 317 633 руб. 54 коп. - в пользу предпринимателя ФИО4, 317 633 руб. 55 коп. - в пользу предпринимателя ФИО3; - 7 929 395 руб. 5 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, начисленной по 28.07.2021: 3 964 697 руб.
двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание представленные документы, приходит к выводу о том, что с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в сумме 6 200,78 руб., исходя из следующего расчета: (16 часов х 106,91 руб. х 1,5) + (17 часов х 106,91 х 2).В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
... участия в долевом строительстве квартиры ..., стоимостью 1763200 руб. Срок передачи квартиры договором установлен не позднее .... ... было подписано дополнительное соглашение по которому срок передачи квартиры установлен не позднее .... Однако квартира в установленные сроки им не передана, в связи с чем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с ... по ... гола в размере 10000 руб. в пользу каждого , компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 4000 руб. в пользу каждого и в возмещение расходов за услуги представителя 3000 руб. в пользу каждого. Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 15000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу
