праве собственности ООО «Концерн «Комплекс» на указанное здание, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ЗАО «Даником», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, концерн обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора . Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2007 № 8115/06 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано. Общество обратилось 28.01.2020 в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости по адресу: <...>. В обоснование указанного заявления общество, являющееся правопреемником третьего лица (ЗАО «Даником»), ссылается на то,
78868 666729 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу № А76-15245/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камея» (г. Миасс), общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (г. Миасс) к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (г. Миасс), администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 56 205
суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения. Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, пароходство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора . Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 заявление пароходства о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014 принято к производству. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 материалы дела № А51-1943/2011 истребованы из Арбитражного суда Приморского края. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 жалоба пароходства вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии от 25.08.2015. Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора . Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу
и ограничивает ее права и интересы, поскольку в результате исключения ФИО1 из состава компании, она, являясь его бывшей супругой, лишилась 5% доли компании. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора . Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе ФИО1 доводы и принятые по
заявления ЖК «Железнодорожник» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ЖК «Железнодорожник» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления. ЖК «Железнодорожник» указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора . По мнению заявителя, толкование закона, данное в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных
которого закончилось рассмотрение дела по существу, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012г. по новым обстоятельствам. Доводы ФИО1 о неприменимости к поданному ею заявлению установленного ч.3 ст.312 АПК РФ предельного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 г. из-за имевшего место ее обращения в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке надзора , отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Определением ВАС РФ от 30.07.2013г. указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора было отказано без указания на возможность обращения в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение
сборов, определенную в пункте 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», следует считать установленной со дня введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. № 863», кроме того, по аналогичному делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. № 11984/09 ОАО «Группе «Илим» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009г. с указанием на то, что заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П
312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14), пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную
