следующем. Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ФИО5, как работник прокуратуры, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеет право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, однако в списке сотрудников прокуратуры ЦАО г. Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, ФИО5 состоит под номером 10, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности , установленной для лиц данной категории, исходя из времени постановки на учет. Предоставление ФИО5 жилого помещения без соблюдения очередности является нарушением закона и прав других очередников. Президиум Московского городского суда, согласившись с выводом суда о необходимости соблюдения порядка очередности, указал в постановлении на то, что выделение в отдельную очередь прокурорских работников, обладающих правом на получение жилья от органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, обусловлено тем, что реализация жилищной льготы прокурорских
в размере 90 026 283 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов и по заявлению ООО «ПаксПремиум» о включении задолженности в размере 87 412 235 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов, установил: определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2021 и округа от 13.08.2021, признано обоснованным требование ИП ФИО1 в размере 72 257 000 рублей основного долга и 17 769 283,07 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности , предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении требования ООО «ПаксПремиум» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
отменить определение от 11.12.2014 и постановление от 13.04.2015, приять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора Банк не располагал сведениями о неплатежеспособности Компании и о наличии у нее других кредиторов. Как считает Банк, конкурсный управляющий ФИО3 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого договора ему оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности . В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в
указывает на то, что предприниматель ФИО1 как кредитор должника обладает правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, при этом им в заявлении дано обоснование материального интереса по вопросу распределения денежных средств в погашение кредитных обязательств должника по конкретным кредитным договорам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о распределении денежных средств в порядке очередности , соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств по кредитным договорам, и пришел к неправильному выводу о необходимости пропорционального удовлетворения всех обеспеченных залогом обязательств; полагает, что с учетом данной нормы права оснований принимать во внимание факт предъявления Сбербанком требования о досрочном исполнении кредитных обязательств у суда апелляционной инстанции не имелось; указывает на то, что аналогичный порядок очередности погашения денежных требований, обеспечиваемых одним и тем же предметом залога, содержится и в условиях кредитных договоров, в частности,
положениями статьи 381.1. ГК РФ и пунктом 3.2.2. договора, по окончании срока его действия у ООО «Интертерминал ПроЛоджис» не возникла обязанность по возврату арендатору оплаченного обеспечительного платежа, и сумма данного обеспечительного платежа не могла попасть в конкурсную массу и, соответственно, сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспаривания сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Податель апелляционной жалобы полагает, что сделанными судом первой инстанции выводами аннулирован правовой статус способа обеспечения, сделав договор субаренды обычной сделкой, равной другим сделкам, которые не обеспечены обеспечительным платежом. Податель апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что обеспечительный платеж носит возвратный характер, в соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ и пунктом 3.2.2. договора у арендодателя не возникло обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа, так
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; – сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в
в размере 50 000 рублей Заявление основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что требование ответчицы, прекращенное в результате заключения оспариваемого соглашения, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в то время как имелась задолженность перед кредиторами второй очереди. В результате совершения оспоренной сделки ответчицу оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов в порядке очередности , установленной законодательством о банкротстве. Суд первой инстанции определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что в результате зачета погашен долг ФИО1 перед ООО «Фирма Эртель» по договору
и Парфеновой Т.В. при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Буланкиной Л.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО15 и ФИО16, на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО15 и ФИО16, к администрации Горняцкого сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности и возложении обязанности предоставить жилые помещения по договорам социального найма, согласно нормам действующего законодательства, в порядке очередности отказать». Судебная коллегия установила: ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к администрации Горняцкого сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области с требованиями признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации Горняцкого сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета граждан в связи с утратой ими оснований, дающих им право
составе председательствующего судьи Муштакова В.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Бортко Е.С., рассмотрев материалы гражданского дела №2-132/2016 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городское поселение Зарайск» о признании бездействия (действия) Администрации г. Зарайска Московской области по не рассмотрению обращений от 16.12.2014 г., по коллективному обращению от 09.06.2015 г., обращению от 29.09.2015 г. и обращению от 25.11.2015 г. о предоставлении жилых помещений на каждую семью в порядке очередности по очереди №1 незаконными, об обязании Администрации г. Зарайска Московской области рассмотреть вопрос о предоставлении отдельного жилого помещения на каждую семью в порядке очередности по очереди №1 других вариантов свободных жилых помещений, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом) обратилась в суд с иском к Администрации города Зарайска, в котором просила признать бездействия (действия) Администрации г. Зарайска Московской области по не рассмотрению обращений от 16.12.2014г.,
