движения. Штраф наложен в размере <данные изъяты> руб., в то время как отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в постановлении не указаны нормы Правил дорожного движения, нарушение которых вменялось в вину ФИО2; в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения либо рапорты сотрудников ГИБДД, в судебном заседании они также не заслушивались, обстоятельства выявленного и зафиксированного ими административного правонарушения не выяснялись; судьей не мотивирован вывод о том, почему позиция ФИО2 о том, что он пропустил пешеходов, расценена как способ защиты. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3
ч. 3 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 №420 - ФЗ и снижении наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен; в постановлении не указаны нормы ст. 15 ч. 2 УК Российской Федерации. Просит постановление отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овчинникова Г.В. натаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого постановления. ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления. Прокурор Тимошенко В.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК Российской
исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства. Поскольку данная норма КоАП РФ носит бланкетный характер, административный орган обязан был указать нормы законодательства в области правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, которые были нарушены ФИО1 Однако органом административной юрисдикции ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны нормы законодательства в области правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, которые были нарушены ФИО1 Пересматривая постановления должностного лица судьями двух инстанций указано на нарушение ФИО1 требований ст.ст. 9,13 ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 и Инструкции по организации работы органов
решением. Сообщает, что апелляционная жалоба была лично вручена им работникам канцелярии, который так же проверил подлинник доверенности. Утверждает, что судья и председатель суда видели ксерокопию его доверенности от 15.03.2016 года, когда проверяли материал, а в Тульском областном суде дело сняли со слушания в связи с отсутствием доверенности. Полагает, что судья забыл приобщить к материалам дела копию доверенности и, опасаясь ответственности, решил сообщить всем о том, что доверенности не было. Обращает внимание, что в постановлении не указаны нормы закона, в соответствии с которыми сотрудник Пролетарского районного суда вправе принять у него из рук жалобу в интересах других лиц. Сообщает, что ознакомился с материалами дела, в которых содержится ксерокопия доверенности, подтверждающая, что жалобу подал лично он, расписка об уведомлении о судебном заседании, которая свидетельствует, что он является представителем, протокол судебного заседания в котором председательствующий называет его представителем Н., его заявление о рассмотрении дела без их участия, постановление о восстановлении процессуального срока
в состояние значительного осложенения, либо невозможности реализации проекта строительства многоярусного паркинга, так как в противном случае это приведет к нарушениям требований СанПин 2.2.1/2..1.1200-03. для преодоления данных препятствий в настоящее время Обществом принимаются дополнительные меры, направленные на поиск решений как юридического, так и технического характера. Заявитель считает, что срок аренды истекает ДД.ММ.ГГ, отсутствие строительства многоярусного паркинга в настоящее время не может расцениваться как оконченное правонарушение, поскольку срок для строительства не истек. Считает, что в постановлении не указаны нормы Федерального Закона, предусматривающие обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока, предусмотренного федеральным законом. Указанная в постановлении норма ст.42 ЗК РФ не предусматривает сроков не использования земельного участка по своему назначению. Считает, что административным органом – Люберецким отделом Управления Росреестра по Московской области не представлены доказательства в подтверждение виновности ООО «АвтоГрад» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. В судебном заседании заявитель представитель
