№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исходили из того, что коль скоро обязанность по возврату необоснованно полученной доплаты к пенсии является денежным обязательством перед Российской Федерацией, а полномочиями на представление в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам обладает ФНС России, то именно ФНС России обладает правом на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в преамбуле «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Довод предприятия об исключении обязанности оператора почтовой связи по вручению получателю вторичного извещения обоснованно не принят судами с учетом наличия иных выявленных нарушений лицензионных требований и условий в области оказания услуг почтовой связи (несоблюдение срока возврата почтового отправления). В жалобе предприятие указывает, что в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности суды неправомерно признали совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителей. В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). В рассматриваемом случае отправителем письма и, соответственно, потребителем услуг почтовой связи являлся гражданин ФИО1, права которого непосредственно затронуты в результате ненадлежащего исполнения обязанностей оператором почтовой связи. Кроме того, из судебных актов следует, что нарушение предприятием лицензионных требований и условий было выявлено в результате анализа материалов
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемый муниципальный контракт заключен учреждением от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, о чем прямо указано в преамбуле контракта. Указанные в иске жилые дома и земельные участки под ними не предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование и не принадлежат на каком-либо другом праве учреждению, поэтому последнее не отвечает по обязательствам собственника домов - МО г. Краснодар. Выполняя предусмотренные муниципальным контрактом работы по сносу аварийного жилого дома по ул. Коммунаров, 156, общество не знало и не могло знать о том, что некоторые перечисленные в Приложениях 1 - 2 к контракту объекты недвижимости имеют ограничения
убытков в размере 13 500 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Унция» и общество «МегаЛайн» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители кассационной жалобы отмечают, что указание в преамбуле договора коммерческой концессии, представленного на регистрацию в Роспатент, и в заявлении на государственную регистрацию этого договора фамилии и инициалов генерального директора общества «Унция» ФИО4, а в реквизитах сторон договора ФИО5, является технической опечаткой, а не внутренним противоречием указанного договора. По мнению заявителей, Роспатентом неправомерно отказано в регистрации договора коммерческой концессии на основании пункта 7.2. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права
весь срок исполнения договора. Оплата поставленной продукции осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции (пункт 4.3 договора от 19.06.2020 №20Д-0003637). Пунктом 10.1 договора от 19.06.2020 №20Д-0003637 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по спецификации. Согласно пункту 10.2 договора от 19.06.2020 №20Д-0003637 стороны пришли к соглашению, что датой вступления договора в силу является дата, указанная в преамбуле настоящего договора. Во исполнение условий договора ООО «ДС» поставило в адрес ГБУЗ АО «ГП №5» товар на сумму 52 992 руб., в подтверждение чего представило товарную накладную от 25.06.2020 №20Д-3637/00. ГБУЗ АО «ГП №5» обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар по договору от 19.06.2020 №20Д-0003637 составила 52 992 руб. 02.06.2020 между ООО «ДС» (поставщик) и ГБУЗ АО «ГП №5» (заказчик) заключен договор поставки №20Д-0003170 (далее – договор
в сумме 200 000 руб. Проект агентского договора № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 направлен ФИО3 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 27.05.2019 письмом «ИП ФИО2, договор» на электронную почту: levana2007@yandex.ru. 20 июня 2019 года с электронной почты levana2007@yandex.ru на электронную почту ФИО3 kovaleva_buh@bk.ru направлен проект агентского договора №01Ш/А/2019 от 15.02.2019, в тексте письма указано на поправки текста договора в части ФИО директора и предмета договора с просьбой посмотреть договор. В направленном проекте агентского договора указано в преамбуле , что от лица общества «Сибирская торговая компания» (принципала) действует генеральный директор ФИО4. В первоначальном проекте в преамбуле указывалось, что от лица общества действует генеральный директор ФИО5. Также в направленном проекте агентского договора в пункте 1.1 указано, что агент обязуется провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отвода лесосек на участке лесного фонда, расположенного в Чунскому лесничестве Красноярского края, площадью 52 894 га, договор аренды № 205-3 от
2 Контракта от 21.08.2019 № 166 срок оказания услуг: с 00-00 часов 1 октября 2019 года до 24-00 часов 31 декабря 2021 года включительно, ежедневно, круглосуточно. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта от 21.08.2019 № 166 максимальное значение цены контракта составляет 7 441 786 руб. 98 коп. В ходе исполнения Контракта от 21.08.2019 № 166 заключено 11 дополнительных соглашений, в частности, - дополнительное соглашение от 18.12.2019 № 4 к Контракту от 21.08.2019 № 166. В преамбуле и пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что на основании пункта 9.2.1 контракта («При снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий контракта.») и пункта 9.13 контракта («Все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно, в виде дополнительных соглашений, подписываются каждой из Сторон, и являются неотъемлемой частью контракта.») Контракта от 21.08.2019 № 166 стороны пришли к соглашению снизить максимальное значение цены контракта и изложить пункт 2.1. контракта в
указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется заимодавцем путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет. Соглашениями от 03.06.2015, от 31.07.2015, от 10.11.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 28.03.2016, от 27.06.2016, от 26.08.2016, от 25.10.2016, от 25.11.2016, установлено, что денежные средства по договору займа по поручению направляются напрямую получателю ОАО «Сбербанк России, Среднерусский банк». Вместе с тем, при детальном исследовании содержания текстов вышеперечисленных документов судом установлено, что они составлены не в те даты, которые указаны в преамбуле договоров, в качестве фактической даты их заключения, а именно: 1) Соглашение от 03.06.2015 между ООО «ТД «ЮВС» и ОАО «Хлебная база №47» к договору займа от 01.06.2015 № 01-06 о перечислении денежных средств на счет получателя ПАО «Сбербанк»: - соглашение подписано 03.06.2015, а в соглашении указано, что 30.05.2016 и 14.06.2016 определением Ленинского суда г. Смоленска по делам № 2-2562/2016 и 2-2605/16 были утверждены мировые соглашения (пункт 3 Соглашения). Таким образом, договор займа и соглашение
законодательству и недействующими преамбулу и ст. 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005 – ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в части не представления права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС если они не относятся к категории граждан, указанных в преамбуле и ст. 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005 – ОЗ, установил: ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулу и ст. 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005 – ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в части не представления права состоять на учете в
в письменной форме, свидетельствующих о намерениях плательщика отказаться от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа в установленный законом срок он не получал. Кроме того, 21.04.2004г. им с ОАО "Черномортранснефть" в нотариальной форме был заключен договор на право получения рентных выплат №............., согласно которому плательщик принимает на себя обязательство выплачивать постоянную ренту в определенной сумме ему, ФИО1. В пункте 3 указанного договора значится, что право на выкуп ренты может быть реализовано при жизни указанного в преамбуле договора получателя только с его согласия. В преамбуле указанного договора в качестве получателя постоянной ренты указан он, ФИО1. Таким образом, отказавшись от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа без его согласия ОАО "Черномортранснефть" нарушило п.3 договора на право получения постоянной ренты от 21.04.2004г, что делает отказ незаконным. Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов. Представитель ответчика - АО «Черномортранснефть»
оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Определением суда от <дата> указанные иски соединены в одно производство. В дальнейшем стороной истца увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу ФИО1 В ходе рассмотрения дела представителем истцов были уточнены исковые требования. Просит признать условие договора о ведении банковского счета № от <дата> и банковского счета № от <дата> в части возможности одностороннего изменения ответчиком своих тарифов, изложенных в преамбуле тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, а также п. 3 соглашения о дистанционном банковском обслуживании (раздел III, п. 3) – недействительным. В остальной части требования оставлены без изменения. В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика
по договору; б) поступления в Банк письменного заявления Клиента о закрытии текущего счета и карт; в) при наличии остатка собственных денежных средств на Текущем счете – поступления в Банк письменного заявления клиента о перечислении денежных средств на другой счет клиента с указание реквизитов этого счета или о выдаче денежных средств через кассу Банка. Информация о комиссиях Банка, условиях совершения денежных операций содержится в Тарифах ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц. В преамбуле Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц указано, что Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на Сайте Банка в Интернете по адресу: www.homecredit.ru. Банк вправе вносить изменения и/или дополнения в Тарифы. Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном Сайте Банка. Кроме того, в преамбуле
