оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «СибДорСтрой» просил оставить в силе принятые по обособленному спору судебные акты, считая их законными и обоснованными. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы , заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившего на нее отзыва, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасТрансСтрой» (исполнителем, сменило наименование на общество «Вихрь») заключен договор № 1/15, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату услуги специальной техники, а заказчик – произвести оплату оказанных услуг. 08.07.2016 общество «Вихрь» (цедент) уступило
дело на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 06.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом № А40-51508/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы , Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор № 2261 на завершение строительства объекта (шифр 70/10 – 2 этап) и на строительство (шифр 70/10 – 3 этап), по условиями которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль, а субподрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы. Цена договора в соответствии
том числе препятствующих рассмотрению спора, не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. До начала судебного заседания в суд поступили отзывы должника и его кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», указывающие на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части. Законность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы , заслушав представителей участников обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 должник продал квартиру ФИО8 по договорной цене 42 000 000 рублей. Государственная регистрация прекращения права собственности должника на квартиру состоялась 21.03.2017. Спустя две недели – 03.04.2017 ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств продал квартиру ФИО9, являющемуся родным братом
к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных истцом в спорный период услуг водоотведения для СОИ МКД, находящихся в управлении ответчика. Признав общедомовый прибор учета расчетным, суд указал на необходимость производить расчеты в спорный период по его показаниям. Расчет объема и стоимости ресурсов (с учетом отрицательного ОДН) проверен и признан судом верным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы . Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
данной квартиры. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в
в отзыве на апелляционную жалобу привело дополнительные доводы в пользу отмены судебного акта и недействительности сделки. Поскольку ООО «Концепт Ком» с самостоятельной апелляционной жалобой не обращалось, и отзыв не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает во внимание изложенные в нем дополнительные доводы. В этой связи, апелляционный суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов жалобы . ООО «АльтернативаАвто» в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Марко» и ООО «Концепт Ком» поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО «АльтернативаАвто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего возражений против требования кредитора или апелляционной жалобы не представил, оставил
с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит принятое постановление отменить в части распределения судебных расходов. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы . Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Товарищество уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и возвратил Товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб. Апелляционный суд, изменяя решение суда, взыскал с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, неуказание в претензиях конкретной суммы материалов не является основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании этой суммы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не ознакомление представителя ответчика с материалами дела не препятствует суду рассмотреть кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы , и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕПиКС» («Покупатель») и ООО «Абео» («Поставщик») 31.03.2015 заключили договор № 15.01.737 «на поставку продукции» (далее – Договор). Предметом Договора является изготовление «Поставщиком» (в том числе, монтаж, сборка и тестирование) и поставка «Покупателю» изделий – «модуль мультиплексора 16-К МР16.0144.150210.15» – в количестве 102 штук; «Покупатель» обязался оплатить и принять указанную продукцию на условиях, предусмотренных Договором. По условиям
20800000 руб., с 20.08.2021 по день уплаты долга, а так же 26200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. АО «ВПО «Точмаш» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправомерно снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности решения суда в пределах доводов жалобы истца. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик), являющимся головным исполнителем по государственному контракту с третьим лицом (государственным заказчиком) от 29.07.2013 № 8-3-41/593/3к, и Институтом (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор № 131618720722010120000337/2013-90 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок и на согласованных сторонами условиях выполнить и сдать заказчику, а
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что 24.12.2014 около 17.20 час. в районе дома № *** по улице С*** в г.Ульяновске по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 а/м Honda CR-V, г/н *** 73, произошло ДТП, в результате которого а/м истца ГАЗ 322132, г/н *** 73, были причинены механические повреждения. 12.01.2015 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением
и ФИО1 не извещал. В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание не явились ИП ФИО4, ИЧУП «Книжный Дом», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2013 г. в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 к ИП ФИО4 о защите авторских прав было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения. Отказывая в
составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А. при секретаре Воронковой О.В. 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июня 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы , судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он имел намерение купить у ФИО1 гараж и склад готовой продукции по ул.***. В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи он передал ФИО1 деньги в общей сумме *** руб. Договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем он 09.02.2010г. уведомил ФИО1 о необходимости в течение трех дней вернуть сумму аванса путем перечисления денег на его
услуг представителя является чрезмерно завышенной. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
