ФИО5 путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене; – взыскать с ФИО2 в пользу Общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных генеральным директором путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене; – взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственногоимущества взыскано 216 875 593 рубля убытков; с Афониной Е.В. в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей убытков; распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания 476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
по отчуждению недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене; – взыскать с ФИО2 в пользу Общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных действиями генерального директора по отчуждению недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене; – взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственногоимущества взыскано 216 875 593 рубля убытков; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей убытков; распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания 476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «НЭЙВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОГРН: <***>, далее – ответчик, МТУ Росимущества а г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление) о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 по кредитному договору от 01.08.2013 № АКк 60/2013/01-02/36134, в пределах наследственного имущества , в размере 231 100 руб. Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности данного дела арбитражному суду. Не согласившись с принятым определением, ООО «НЭЙВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм
долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы. Из материалов дела следует, что ФИО5 является наследником должника, следовательно, участвовала в обособленном споре по включении требования кредитора в реестр к должнику на основании пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Поскольку в указанном обособленном споре ФИО5 осуществляет права и обязанности в пределах своего наследственного имущества, понесенные кредитором и признанные судом обоснованными судебные расходы в размере 65 000 рублей подлежат взысканию за счет средств конкурсной массы должника в пределах наследственного имущества ФИО5 Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 интереса в рамках обособленного спора по включению требования кредитора в реестр, исправленный судом апелляционной инстанции, в данном случае не привел к принятию неправильного решения. Доводы заявителя о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы и о том, что наследник не может нести ответственность своим личным имуществом несостоятельны и основаны на неверном понимании положений
Дело № 2-806/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ст. Отрадная 21 сентября 2022г. Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М., при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте к наследникам умершего должника ФИО2 в пределах наследственного имущества , установил: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте к наследникам умершего должника ФИО2 в пределах наследственного имущества в размере 36 571.25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 297.14 рублей. Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, принявшая наследство после смерти должника ФИО2, что следовало из представленного по запросу суда наследственного дела. В судебное заседание представитель истца
Дело № 2-779/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ст. Отрадная 12 сентября 2022г. Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М., при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте к наследникам умершего должника ФИО1 в пределах наследственного имущества , установил: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте к наследникам умершего должника ФИО1 в пределах наследственного имущества в размере 56 501.83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 895.05 рублей. Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принявший наследство после смерти должника ФИО1, что следовало из представленного по запросу суда наследственного дела. В судебное заседание представитель истца
Теплинской Т.В., объяснения Почиваловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Малышевой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 400 491,44 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 204,91 рубля; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного
Гражданское дело № 2-3889 /20 УИД - 09RS0001-01-2020-003388-03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2020 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3889/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Карачаево-Черкесское отделение №8585 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, определенному в рамках наследственного дела. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.07.2012 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №№ с ФИО4 о предоставлении кредита в сумме 480000,00 руб., на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Банк
