надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании 2 787 576 рублей 90 копеек правомерно удовлетворены судом. Довод подателя жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией (л.д.37), с отметкой о вручении 13.10.2017 бухгалтеру ООО "ТД "Агромир" ФИО2 действующему на основании доверенности №17 от 02.07.2015. Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензии не указан период возникновения задолженности, основания ее возникновения, а также расчет суммы задолженности, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления. Функциональным назначением претензии является указание стороне спорного правоотношения на само существо требований (наличие задолженности в связи с
оплате коммунальных платежей и по арендной плате. Также в претензии приведен расчет неустойки на общую сумму из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы. В соответствии с п. 6.1 договора аренды № 290-4 при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.2. Следовательно, договором установлена ответственность только за просрочку арендных платежей. В претензии не указан период задолженности, расчет задолженности. Акт сверки расчетов, на который имеется ссылка в претензии, в материалы дела не представлен. Из текста претензии следует, что акт сверки подписан только со стороны истца. Документы, подтверждающие сумму задолженности, указанную в претензии к претензии не приложены. Суд апелляционной инстанции не располагает информацией о получении претензии ответчиком. В материалах дела отсутствует претензия на сумму, заявленную в иске, с указанием суммы долга и процентов. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального
указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор прекратил свое действие, соответственно начисление арендной платы в размере, установленном договором, необоснованно. Также суд не учел, что ответчик приобрел право пользования не всем земельным участком, а только тем, который необходим для обслуживания объекта недвижимости. Кроме того, повышенная кадастровая стоимость земельного участка могла быть применена только с 01 января 2017 года. Помимо этого, заявитель полагает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указан период задолженности. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированных возражений, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо
Ленинградской области от 30.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено право истца взыскивать с ответчика неустойку за просрочку внесения авансовых платежей. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как в претензии не указан период образования задолженности и период начисления неустойки, а номера платежных требований в претензии не совпадают с номерами, указанными в расчете исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00744 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель)
плате в срок до 30.04.2019, оставлена им без удовлетворения (л.д. 9). Ответчик в письменном отзыве на иск, представленном 29.07.2019, указал, что факт задолженности по указанному договору не отрицает и соглашается с наличием задолженности, против расторжения договора аренды возражал, заявляя о намерении погасить задолженность. Позднее в отзыве на иск, представленном в суд 07.10.2019, ответчик ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности за период с 19.12.2004 по 31.03.2015, на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в претензии не указан период просрочки, сумма задолженности не соответствует заявленной в иске ко взысканию сумме, расчет задолженности и акт сверки не приложены к претензии, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Из имеющегося в деле расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, следует, что за период с 01.06.2016 по 01.04.2019 ответчиком оплата арендной платы производилась 12.04.2017, 29.06.2017, 30.01.2018 и 01.03.2018 и задолженность по арендным платежам составляла 187 261,2 руб. Иное ответчиком не доказано. Не оплатил ответчик
31.12.2018г. задолженность отсутствует. ФИО4 заключен договор на ТО газового оборудования с ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» и оплачено полностью за период с 01.01.2019г. по 01.01.2020г. на р/с ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» по квитанции от 21.12.2019г. на сумму 1100 рублей. Копии указанных квитанций были получены ООО «ДЭЗ Правда» 02.03.2020г.. 21.07.2020г. заявители получили претензию от ООО «ДЭЗ Правда» без номера от 16.07.2020г. с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги в размере 119761,45 рублей в течение 3 рабочих дней. Однако в претензии не указан период , за который задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 119761 рубль 45 копеек начислена, а также не указаны, за какие именно коммунальные услуги начислена задолженность в размере 119761,45 рублей. Истцами произведен расчет штрафа, размер которого составляет 81144,75 рублей. Также истцами произведен расчет неустойки в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»: за нарушение срока удовлетворения ее требования потребителя от 10.03.2020г. «произвести уменьшение платы за содержание и ремонт помещения за
выше размере. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что задолженность по договору займа отсутствует. При заключении договора займа стороны согласовали, что сумма основного долга подлежит возврату единовременно 11.08.2020 года. Обязанность по уплате ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 32 000 руб. исполнена ответчиком надлежащим образом. Поскольку заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оснований для удовлетворения иска нет. Истец действует недобросовестно. В претензии не указан период образования задолженности. Истец, ответчик, третье лицо – ООО «АКБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного
