сутки. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, факт и количество дней просрочки ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик полагает, что просрочка была допущена по уважительной причине – груз был задержан в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием экспортного и местного груза на данном направлении и задержкой грузополучателями выгрузки грузов. Кроме того, истец указывает на частичное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине того, что в претензии указана меньшая сумма пени – 191 292 руб. Так же ходатайствует о снижении пени до двукратной ставки рефинансирования по правилам ст.333 ГК на случай удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из накладной, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком. Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой. Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки. Возражая против иска, ссылается на частичное несоблюдение
урегулирования спора пояснила суду, что полагает его соблюденным, т.к. претензия была направлена ответчику, и на нее был получен ответ. В претензии ошибочно указана меньшая сумма, обусловленная ошибкой в расчетах. Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договорами – не соблюден срок на обращение в суд. Кроме того, отсутствует почтовое уведомление о направлении претензии, в связи с чем, проверить этот срок невозможно. Так же в претензии указана меньшая сумма , нежели предъявляется ко взысканию в судебном порядке. По существу спора пояснил суду, что условия договора согласованы сторонами, в связи с чем, договор должен исполняться по обусловленной в нем цене. Факт отсутствия горячего водоснабжения в зданиях, занимаемых истцом, и расчет арифметически не оспаривает. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сторонами 13.09.2006 г. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом – помещениями
договора, ответчик мог распоряжаться полученным имуществом только с согласия собственника. Данное условие договора ответчиком нарушалось. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность ссудополучателя за указанное нарушение – перечисление ссудодателю всех доходов, полученных в результате сделок, а так же штраф в размере 10% от суммы доходов. В целях исполнения условий договора сторонами было заключено соглашение о порядке перечисления денежных средств истцу. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполняется. В отношении доводов ответчика о том, что в претензии указана меньшая сумма , пояснила суду, что соглашением обусловлен порядок расчетов – равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца в срок до 01.12.08 г. На дату предъявления претензии сумма долга составляла 1 100 467 руб., на что и указано в претензии. Никаких оплат от ответчика не поступало. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что долг по соглашению им действительно не оплачен, но в претензии указана меньшая сумма. Возможно, часть долга была
по 09.07.2021 в размере 2346,48 рублей. Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что 20.09.2021 ответчиком прекращена деятельность в связи с реорганизацией; претензию и копию искового ответчик не получал; считает необоснованным объем потребления, выставленный истцом; в претензии указана меньшая сумма , чем в иске. Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие основания для ее удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не возражал против процессуальной замены на стороне ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было одобрено судом, однако, при надлежащем
денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства образования и науки Хабаровского края (далее - Министерство) пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 47 013,83 руб. Решением суда от 0406.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ввиду того, что в претензии указана меньшая сумма неустойки, чем предъявлена в иске. Также указывает, что задержка оплаты тепловой энергии связана с задержкой финансирования, связи с чем, полагает возможным применение положений статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания неустойки. АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства и АО «ДГК» поддержали доводы, изложенные
суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены договора в связи с разницей между фактической и проектной площадями переданной ему квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Указанная претензия поступила в адрес АО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции, исследовав условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отдельных положений п.3.2 договора недействительными и соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Судом установлено, что положения пункта 3.2 указанного договора в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму , если разница составляет менее 3%, фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, являются противоречащим закону и ничтожными. Данная правовая позиция подтверждается следующими положениями нормативных актов. В соответствии
