1 133 396,25 руб. Судами установлено, что общество «ТПК Ресурс», помимо дебиторской задолженности к должнику, обладает и иными активами, в частности в рамках признанных решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-691/2020 прекратившимися договоров купли-продажи от 05.10.2016, от 01.12.2016 № 173-юр и утвержденного определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019 мирового соглашения, предусматривающего возврат денежных средств при расторжении договоров купли-продажи имущества. Кроме того, учтено, что в производстве суда находится дело № А03-6222/2021 по заявлению общества «ТПК Ресурс» к администрации города Яровое Алтайского края и муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о взыскании 180 773 206,42 руб.,из них 168 630 630 руб. неосновательного обогащения и 12 142 576,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие оснований для взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью Жулдыз» в пользу общества «ТПК Ресурс» неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. А также имеющиеся в собственности общества
В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены требуемые Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) критерии для признания ФИО3 несостоятельным; суды не учли, что возникновению задолженности должника перед конкурсным кредитором ФИО1 способствовали противоправные действия гражданина Подуста С.Ф.; в настоящее время в производстве суда находится дело № А53-43835/2021 о признании Подуста С.Ф. несостоятельным (банкротом), где должник является конкурсным кредитором, общая сумма задолженности Подуста С.Ф перед должником составляет 12 541 568 рублей 73 копейки; в материалы настоящего дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; конкурсные кредиторы по настоящему делу – ФИО1, ФИО8 и гражданин ФИО7 являются заинтересованными (аффилированными) лицами; в материалы дела представлена справка о движении денежных средств
Союза СОАУ «Альянс» путем присоединения к Ассоциации«Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело , связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле. Учитывая, что предметом рассмотрения дела № А43-1584/2022 является оспаривание решения собрания членов Союза СОАУ «Альянс» об отмене решения общего собрания членов Союза, которым решение о реорганизаии Союза СОАУ «Альянс» было принято, то судебный акт по делу № А43-1584/2022 определенно повлияет на исход настоящего дела, поскольку в случае отказа в
г., которым возвращено исковое заявление проходившего военную службу по призыву бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недополученных денежных средств и о компенсации морального вреда установил: 28 апреля 2021 г. ФИО1 подано исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда. Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. заявление возвращено на том основании, что в производстве суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование он указывает, что определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. ранее поданное им аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, возвратив новое исковое заявление, судья не разрешил вопрос о возврате уплаченной при его подаче государственной пошлины. Изучив материалы
третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное положение процессуального закона направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, однако не может быть использовано для ограничения права этого лица на судебную защиту нарушенных прав свобод и охраняемых законом интересов. Как усматривается из материалов дела, возвращая определением от 31.12.2015г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 не вступило в законную силу. Между тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем
