дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общество «ЭкоПромПермь» ликвидировано 24.07.2017, следовательно, истец не ранее этого момента должен был узнать о нарушении своего права. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в просительной части искового заявления не указано требование о взыскании убытков, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Указанный довод не может быть принят во внимание. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на
учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 70 407 рублей 54 коп. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей не рассматриваются судом, поскольку данное требование ООО «ИЦ ВВИ – Талис» в просительной части искового заявления не указано . Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 № 01-09/14/1, заключенный между ООО «ИЦ ВВИ – Талис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 04.12.2014 № 01 на сумму 50 000 руб. Размер понесенных судебных расходов на сумму 50 000 рублей истцом доказан. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных
патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ. В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ). В исковом заявлении в качестве основания своих требований истцы указывают подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. В просительной части искового заявления содержится требование об обязании Роспатента выдать новые патенты на спорные полезные модели (пункты 5,6 искового заявления). Вместе с тем, в просительной части искового заявления не указано , с какими изменениями истцы требуют обязать Роспатент выдать новые патенты на спорные полезные модели. Кроме того, требования о признании спорных патентов недействительными в части указания ненадлежащего автора и неуказания надлежащего автора в просительной части искового заявления не содержатся. Не содержатся в просительной части искового заявления также и требования о признании спорных патентов недействительными в части указания ненадлежащего правообладателя и неуказания надлежащего правообладателя. Таким образом, истцам предлагается уточнить требования пунктов 1-4
с чем суд считает требования истца в части признания недействительным залог оборудования асфальтнобетонного завода Vianova 6020, совершенный между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" по договору №2253/3-4 от 10.07.2019 правомерными и подлежащими удовлетворению. Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге, возникшие на основании уведомления о возникновении номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019г., поскольку истцом ни мотивировочной ни в просительной части искового заявления не указано кто именно должен предпринять действия по исключению из реестра и направить спорное уведомление. В указанной части суд отмечает, что как указал сам истец ходе судебного разбирательства, согласно ч.3 ст. 103.6 «Основ законодательства РФ о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
1 ст. 136 ГПК РФ). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в просительной части искового заявления не указано : в пункте 1 - какие именно действия ООО «Сетевая компания Центр-Энерго» следует признать незаконными; в пункте 2 - в чем выражено бездействие ПАО «Саратовэнерго», при этом истец стороной договора энергоснабжения, заключенного между ГСК «Заречье» и ПАО «Саратовэнерго», не является; в пункте 6 - какие именно положения договора следует исполнять ответчику. Кроме того, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав и охраняемых законом интересов
такой экспертизы установлено федеральным законом; проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок. В нарушение вышеуказанной нормы, требование участника долевого строительства застройщиком не выполнено. Бездействие ответчика создает угрозу невозможности проведения строительной экспертизы, которая необходима для приобщения к исковому заявлению. Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части искового заявления не указано конкретизированное требование, направленное на защиту нарушенного права, не указано на действия, которые необходимо выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца, если такое нарушение имело место быть. В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.4, ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца
ограниченной ответственностью «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» об обязании известить о причитающихся выплат при увольнении, УСТАНОВИЛ: 12.02.2020 ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» об обязании известить о причитающихся выплат при увольнении. Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, а именно представить доказательства, подтверждающие направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, что в просительной части искового заявления не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования. Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 12.02.2020. Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, материалы дела направить на в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм
