а именно: актом проверки от 02.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021, иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Довод министерства об отсутствии контракта с ФИО3 как с исполняющим обязанности министра (министром), а равно дополнительных соглашений к имеющемуся контракту, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как безосновательный. Отклоняя довод заявителя о том, что в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения , суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления, поскольку дата совершения правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний», а именно, по маркировке изделия – на тостере имеется обозначение: изделие класса II, а фактически по конструкции прибора – изделие класса I с заземлением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Предприниматель представил отзыв, в котором против его удовлетворения возражал, указывая следующее: заявитель неверно квалифицировал правонарушение; в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения ; проверка и отбор образцов проведены с нарушением законодательства; в государственных стандартах отсутствует такое понятие как прибор класса I; проверка проведена на соответствие ненадлежащему ГОСТу. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Предпринимателя против удовлетворения требования возражал. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>). Предприниматель осуществляет реализацию бытовой техники в магазине, расположенном по адресу: <...>. На основании распоряжения
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя Общества, ему не были разъяснены права и обязанности, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, кроме того, в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения , также указывает на тот факт, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, а именно: телеграммы направлялись по другому адресу. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц
стороны. Полагает, что по завершению проверки Ростехнадзор должен был составить акт, который составлен не был. Указанные в распоряжении цели и задачи проверки выполнены, документы обществом представлены. В связи с неосуществлением деятельности ООО «НПЦ «Стройдиагностика» по проведению экспертиз промышленной безопасности, никаких истребуемых документов не имеется. Нормы закона не содержат требования об обязательном участии руководителя проверяемого юридического лица при проведении проверки. Полагает, что суд вышел за пределы вмененного в вину обвинения в протоколе. В протоколе неверно указана дата совершения правонарушения . Общество уведомило лицензирующий орган о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, однако орган не переоформил лицензию. Лицензируемый вид деятельности общество не осуществляет с 2011 года и не могло нарушать какие-либо требования. Письмом от 14.08.2018 Ростехнадзору сообщили всю информацию, касающуюся проверки. Отсутствуют доказательства изготовления спорных экспертиз ООО «НПЦ «Стройдиагностика». Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Факт вручения протокола об административном правонарушении ФИО1 подтверждается распиской К., присутствовавшей при составлении протокола об
административном правонарушении были внесены исправления, заменено лицо, совершившее административное правонарушение с должностного лица на юридическое лицо, дата совершения административного правонарушения, однако представитель ООО «Триумф» не был уведомлен о дате и времени, в которое необходимо прибыть для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена ООО «Триумф» <дата>, а получена <дата>, в то время протокол вместе с материалами поступил в суд <дата> Также в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения <дата> Датой совершения правонарушения должно быть указано <дата> Поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены нарушения, считают протокол недопустимым доказательством и просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Триумф» состава административного правонарушения. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 поддержал протокол, просил привлечь ООО «Триумф» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Ко АП РФ
постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Генеральный директор ООО «Газпром Транссервис» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал на существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В том числе, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения , событие инкриминируемого административного правонарушения должным образом не описано, законный представитель ООО «Газпром Транссервис» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела как при составлении протокола, так и при вынесении постановления. ООО «Газпром Транссервис» необоснованно в вину вменяется несколько составов административных правонарушениях по одним и тем же обстоятельствам, что нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, положенные в основу обвинительного постановления, выявлены должностным лицом в рамках
