в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 24.12.2013 был составлен протокол № 2230, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Определением от 03.04.2014 административный протокол был передан на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский городской суд. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2014 протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 2230 и другие материалы дела были возвращены в УФМС России по Амурской области. Возвращая административный материал, суд указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице , привлекаемом к административной ответственности, не предоставлена выписка из ЕГРИП с указанием ИНН, ОГРН и даты государственной регистрации, в представленном материале имеются противоречия относительно субъектного состава, фактически административное расследование (совершение каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат) не проводилось. Постановлением от 20.05.2014 № 2230, вынесенным начальником ОИК УФМС России по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и привлечен
Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления № 52 от 25.12.2007 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, в соответствии с которым ООО «Старт» привлечено к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей. В обосновании заявленных требований общество указало, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, в связи с чем не была предоставлена возможность указать свои замечания, законный представитель не получил копию протокола, о чем свидетельствует отсутствие подписи законного представителя в протоколе об административных правонарушениях (л.д.4-5). При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного ст. 208 АПК РФ (л.д. – 27). Ходатайство мотивировано обжалованием
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 24.12.2013 был составлен протокол № 2231, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Определением от 03.04.2014 административный протокол был передан на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский городской суд. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2014 протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 2231 и другие материалы дела были возвращены в УФМС России по Амурской области. Возвращая административный материал, суд указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице , привлекаемом к административной ответственности, не предоставлена выписка из ЕГРИП с указанием ИНН, ОГРН и даты государственной регистрации, в представленном материале имеются противоречия относительно субъектного состава, фактически административное расследование (совершение каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат) не проводилось. Постановлением от 20.05.2014 № 2231, вынесенным начальником ОИК УФМС России по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и привлечен
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. Заявитель и административный орган заявили ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии представителей заявителя и административного органа. В обоснование требований в заявлении общество ссылается на грубые нарушения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а сам протокол составлен не уполномоченным лицом. Кроме того считает, что постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного общество считает, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление от 16.03.2012 № 72-22-1725 по делу об административном правонарушении. Административный орган требование
лишило Общество гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество не имело возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и неустранимым, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Судом также принимается довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице , в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом данные директора Общества Слепцова А.В. занесены в протокол как данные физического лица, привлекаемого к административной ответственности Согласно пункту 2 статьи 28.2. Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кроме того, протокол об административных правонарушениях составлен неполномочным должностным лицом. В соответствии с пунктом
покрытия не образует состав указанного административного нарушения. Для квалификации необходимо установить, что загрязнение совершено умышленно и создавало помехи в дорожном движении. Поскольку Общество имеет разрешение на производство работ, соответственно, производство работ не велось самовольно и не влекло затруднение движения. Также заявитель указывает о своем несогласии с решением №3108. Указывает, что в материалах дела сведения о его направлении в адрес Общества отсутствуют. В решении отсутствуют какие-либо пояснения по факту того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице , его составившем. Сведения о направлении определения о внесении исправлений в протокол в адрес Общества также отсутствуют. Полагают, что отсутствие в протоколе сведений о лице его составившем я в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года является существенным недостатком. Ознакомление Б. с материалами административного дела 30 апреля 2015 года было невозможно, поскольку полномочия в части ознакомления с материалами дела доверенностью на имя Б.
учета цинкового покрытия, что могло повлиять на его весовые параметры, вопреки доводам представителя таможни к доказательствам, с достоверностью подтверждающим фактический вес товара, отнесено быть не может. Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении веса брутто товара, заявленного таможенному органу, материалы дела не содержат, выводы судьи Псковского городского суда о недоказанности в действиях перевозчика состава рассматриваемого административного правонарушения являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (имя, отчество, число, месяц и год рождения), что является существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, свидетельствующим о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2
