на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Отсутствие надлежащего извещения общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица , его составившего, что также является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не имеет права рассматривать дела о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не принят судом по следующим основаниям. Из содержания ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством
о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле материалам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что административным органом нарушен п.5. ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица , кроме того, ООО «Апекс-Принт» является правопреемником ООО «Поли-Пак Принт» по договору № 2 от 07.08.2009. Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что постановление вынесено в полном соответствие с нормами законодательства, изготовителем продукции является ООО «Поли Пак Принт», а не ООО «Поли пак Мир». Изучив материалы, выслушав представителя стороны, суд установил следующее. На Краснянский т/п Миллеровской таможни 14.10.2009 ООО «Поли-Пак Мир» была подана грузовая таможенная декларация на товар ««пакет
этом заявитель указал, что документальные доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в отношении взрывопожароопасного объекта административный орган представить не может. Однако он полагает, что осуществление основного вида деятельности, предусмотренного пунктом 2.2 устава, предприятием невозможно без эксплуатации АЗС. Нефтепродукты, хранящейся на АЗС, являются имуществом ГУП РМЭ «Октябрьское АТП». По мнению заявителя, осуществление ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» перевозок приносит прибыль ответчику и напрямую зависит от эксплуатации взрывопожароопасного объекта. Кроме того, заявитель подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица , его составившего. Поэтому протокол № 12/00724 от 18.06.2012 не может служить основанием для привлечения ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» ФИО2 (л.д. 8-11, 55-57, 130-131, 143-144). Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, указав, что на АЗС он хранит только свое топливо, необходимое для заправки транспорта, принадлежащего ГУП РМЭ «Октябрьское АТП». В собственности предприятия имеются
составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 16.04.2019г. секретарем Административной комиссии Ванинского муниципального района ФИО4 в отношении ООО «Феникс» был составлен протокол об административном правонарушении № 12/31-2019. Как следует, из вводной части протокола об административном правонарушении № 12/31-2019 он составлен в присутствии директора ООО «Феникс» ФИО1, однако в нем отсутствует его подпись о разъяснении ему прав, а также о получении протокола. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностных лиц административного органа о том, что директор ООО «Феникс» ФИО1 отказался от подписания протокола. Протокол об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.04.2019г. в 14 часов 15 минут направлен в адрес ООО «Феникс» 25.04.2019г. получен Обществом – 29.04.2019г. 17.04.2019г. Административной комиссии Ванинского муниципального района в отношении ООО «Феникс» вынесено постановление от 17.04.2019г. № 12/73-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса
прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указан перечень обязанностей, которые он должен был выполнить, копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу в части указания сведений о транспортном средстве, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица , составившего протокол. В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поиском защитника ему было отказано, чем нарушено право на защиту; при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица , составившего протокол; он автомобилем не управлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали пройти; он не был извещен районным судом о дате рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1
правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, учитывая то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица , его составившего, указанный протокол получен с нарушением требований закона, а значит, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, из которой следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие
N 475, и является законным. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица - инспектора ДПС ФИО5 не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и его допустимость, как доказательства, поскольку протокол ФИО1 подписал без замечаний, заявителем не оспаривается его составление именно данным должностным лицом, что подтверждается также материалами дела, видеозаписью. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ
доказательствами; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ч. А.Д. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; наличие у Ч. А.Д. умысла на совершение вменяемого ему правонарушения не доказано; заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку товароведческая экспертиза была проведена с нарушениями требований ст. 25.9 КоАП РФ; признание Ч. А.Д. своей вины явилось следствием самооговора; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица , составившего данный протокол; судья районного суда рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В судебное заседание Ч. А.Д. и его защитник Б. М.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б. М.В. в отсутствие указанных лиц. Явившийся в судебное заседание В. В.В., действующий
