Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ЦАО4509 от 26.12.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Позиция Общества основана на том, что лицо, совершившее правонарушение не установлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях . Общество не производило работы по отсыпке грунта, что не было исследовано ответчиком. Событие административного правонарушения не установлено. Протокол измерения уровня шума отсутствует. Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Ответчик в отзыве указал, что в процессе рассмотрения дела был воспроизведен диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено
и находящуюся на хранении УМВД РФ по г. Челябинску, для последующего уничтожения в установленном порядке. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основание своих выводов доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и лице, которому была реализована алкогольная продукция, сам протокол составлен по истечении семи суток, при этом материалы дела не содержится рапорт уполномоченного лица о продлении проверки. Также обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии протокола обследования помещения от 08.06.2018 из которого следует, что один из понятых неоднократно принимал участие в проверках, в связи с чем, имеются сомнения о непредвзятости указанного гражданина. Отмечает, что
по делу прекратить. Председателем суда Ненецкого автономного округа жалоба ФИО2 принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд 13 января 2017 г. В жалобе ФИО2 утверждает, что он не управлял автомобилем. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях . К жалобе заявителя приложены объяснения понятого ФИО6, в которых он указывает, что не принимал участие в процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством. Также к жалобе приложены объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждающие доводы жалобы ФИО2 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления. В силу
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, поскольку считает их вынесенными без полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях , а так же ФИО1 не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у
ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Головчанского А.А. – без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал, умышленно ввел его в заблуждение, сообщив, что санкция вмененного ему административного правонарушения предусматривает только штраф; он (ФИО1) подписал чистые бланки протоколов; от управления транспортным средством его (ФИО1) в присутствии понятых не отстраняли; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях (понятых) и их подписи, письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица; при отстранении от управления транспортным средством у него (ФИО1) не было изъято водительское удостоверение; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, составившего административный материал; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны одни признаки опьянения, а в иных процессуальных документах – другие; его (ФИО1) трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, и является основным источником дохода. Проверив материалы дела,
РФ. В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что несмотря на видеофиксацию мобильным техническим средством движения автомобиля результаты видеофиксации не представлены, в протокол соответствующая информация не внесена. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших из-за отсутствия таковых. Таким образом, сфальсифицированные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшим лейтенантом полиции ФИО2 протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательством вины в инкриминируемом ФИО1 правонарушении. Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить
