они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. В силу пункта 4.5 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества потребленного газа и показателей качества с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке , а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты в области расходометрии ? ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей ? ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. По смыслу пункта 4.7 договора на покупателе лежит обязанность предварительного согласования с поставщиком типа узла учета газа,
зафиксированы несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, что отражено в актах от 02.11.2020 № 1, № 2, от 06.11.2020 № 3. Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 24.11.2020 № 5067 направлены откорректированный раздел генерального плана, а также указано, что изменению подверглись проектные и фактические отметки, ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположенные точки врезки к существующему водопроводу. Кроме того, в письме указано, что разделы КР и НВК будут откорректированы позже и предоставлены в рабочем порядке . Письмом от 25.11.2020 № 5098 заказчиком в адрес подрядчика передана откорректированная рабочая документация. Письмами от 03.12.2020 №№ 145, 146 общество сообщило об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 № 159 просило привести техническое задание в соответствие с выданным откорректированным разделом генерального плана для возможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Обратилось с требованием направить соглашение об изменении условий муниципального контракта в части внесенных корректировок. Администрацией в связи с неисполнением обществом обязательств
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН <***> (покупатель) заключили Договор 2008 года, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать от поставщика товар - химическое сырье (полиизоцианат). Наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки согласуются сторонами в рабочем порядке , что отражается в дальнейшем в счетах и товаросопроводительных документах. Счета за товар, счета-фактуры и накладные являются неотъемлемой частью упомянутого договора (пункт 1.2 Договора 2008 года). Согласно пункту 3.2 Договора 2008 года условия платежа – предоплата, валюта - российский рубль. Если стоимость товара будет указана в иностранной валюте, покупатель обязан оплатить товар в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день
Заказчика с письмом исх. № 2951 скорректированный в соответствии с замечаниями технический отчет по обследованию (шифр: 376-20-ТО). 03.11.2020 в адрес Подрядчика поступили замечания к отчетам по геодезическим (шифр: 376-20-ИГДИ), геологическим (шифр: 376-20-ИГИ), экологическим (шифр: 376-20-ИЭИ) и гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 376-20-ИГМИ), оформленные Заказчиком в письме исх. № 601. 13.11.2020 в адрес Подрядчика поступили дополнительные замечания к отчету по обследованию (шифр: 376-20-ТО), оформленные Заказчиком в письме исх. № 615. 16.11.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика в рабочем порядке скорректированные в соответствии с замечаниями технические отчеты по геологии (шифр: 376-20-ИГИ) и экологии (шифр: 376-20-ИЭИ). 17.11.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика в рабочем порядке скорректированный в соответствии с замечаниями технический отчет по гидрометеорологии (шифр: 376-20-ИГМИ). 24.11.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика в рабочем порядке скорректированный в соответствии с замечаниями технический отчет по геодезии (шифр: 376-20-ИГДИ). 27.11.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика с письмом исх. № 3017 скорректированный в соответствии с дополнительными замечаниями технический
необходимо согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на проведение работ, необходимых для выполнения работ на объекте «под ключ». Департамент капитального строительства в письмах от 26.10.2011 № 3322, от 28.05.2012 № 1781 поручил ООО «Томскремстройпроект» выполнить весь объем работ (включая дополнительные работы), необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, указав, что стоимость работ, в том числе дополнительных, необходимо определять из сметной стоимости, после получения положительного заключения о достоверности ее определения и что вопросы финансирования будут решаться в «рабочем порядке ». В протоколе выездного совещания по объекту от 28.05.2012 сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по капитальному ремонту объекта сверх контракта, обеспечивающих ввод здания в эксплуатацию. 31.05.2012 сторонами подписано Приложение № 3 к контракту, в котором согласовано выполнение дополнительных работ на объекте. С учетом указанных корректировок объемов работ, необходимых для выполнения с целью передачи ответчику результата работ по контракту истцом были выполнены дополнительные проектные работы по корректировке проектно-сметной документации, стоимость таких работ
Урванцева (<...>)», технический отчет по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций верхнего и нижнего яруса магистрального коллектора по ул. Набережная Урванцева; топографический план участка коллектора по улице в районе земельных участков. В ответ на данное письмо МУП «КОС» направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» (исх. № КОС/5688 от 30.12.2020 следующую информацию: проектная документация по объекту, отчет ООО «НПО ФУНДАМЕНТ» по мерзлотно-техническому надзору, технический отчет по результатам обследования верхнего яруса объекта были переданы в рабочем порядке представителю исполнителя в г. Норильске. Так же МУП «КОС» в вышеуказанном письме дополнительно сообщило, что топографический план земельного участка необходимо выполнить силами ООО «ГазПроектСтрой» так как это предусмотрено техническим заданием (приложение № 1) к договору от 23.11.2020 №КОС-261/20 на выполнение проектно- изыскательных работ и разработку сметной документации по объекту. Остальную техническую документацию предлагалось получить в МУП 2КОС» по адресу <...> так как она отсутствует в электронном виде и имеет в бумажном варианте большой
ФИО1 лично готовила уведомления за подписью работодателя о расторжении срочного трудового договора, в котором сама же неверно указала не дату заключения срочного трудового договора, а дату заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному срочному трудовому договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Увольнение ФИО1 до издания оспариваемого распоряжения было согласовано на Президиуме областного комитета Оренбургской областной организации профсоюза, что нашло свое прямое отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос принимался в рабочем порядке , что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ работодателем также было направлены документы о согласовании увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ № было согласовано решение председателя Оренбургской областной организации Профсоюза о прекращении трудовых отношений с правовым инспектором ФИО1 в связи с истечением срочного трудового договора, заключенного на период полномочий выборных органов Оренбургской областной организации Профсоюза. Считает, что увольнение истца было проведено
противоречит письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.05.2008 №ВК/2370 «О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета», согласно которому решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а замечания, не влияющие на возможность осуществления кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке , либо путем приостановления кадастрового учета на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона №221-ФЗ. Замечания, изложенные в решении, не препятствуют осуществлению кадастрового учета земельного участка и подлежат решению в рабочем порядке. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - начальник отдела по Сланцевскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, а также пояснила, что в 2002 году правлением СНТ «Строитель» в
удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения председателя правления товарищества собственников жилья «Наш дом» Евсеевой Г.Д., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> по четвертому вопросу о принятии решения о разрешении правлению ТСЖ решить в рабочем порядке вопрос о подключении жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Оптимист» к подстанции товарищества на взаимовыгодных условиях, признании недействительным договора о долевом участии в техническом обслуживании подстанции, принадлежащей ТСЖ «Наш дом», от <дата> №, заключенного между ТСЖ «Наш дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО УК) «Волга-Дом», признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от <дата>, а протокола общего собрания – недействительным. Решением Кировского районного суда города Саратова от 02
