также на соблюдение антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в сфере деятельности субъектов естественных монополий. 2. Реализация соглашения 2.1. Реализация настоящего Соглашения осуществляется следующими органами: со стороны Правительства Камчатского края - Министерство экономического развития и торговли Камчатского края; со стороны Федеральной антимонопольной службы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю. 3. Порядок взаимодействия Сторон 3.1. Стороны в рамках полномочий, установленных федеральным законодательством и законодательством Камчатского края, осуществляют взаимодействие по вопросам, относящимся к предмету настоящего Соглашения. 3.2. Стороны осуществляют взаимные консультации, проводят рабочие встречи и тематические семинары в целях выработки предложений по совершенствованию взаимодействия Сторон, совместно разрабатывают планы мероприятий по вопросам, относящимся к предмету настоящего Соглашения. 3.3. Стороны осуществляют обмен информацией по вопросам, относящимся к предмету настоящего Соглашения, в том числе о состоянии конкуренции на товарных рынках Камчатского края. Обмен информацией между Сторонами, реализуемый
в сфере здравоохранения и социального развития направляет для сведения и исполнения Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2009 N 377 "О неотложных мерах по обеспечению гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России). Во исполнение данного Приказа, проверки имеющейся в обращениях граждан информации о нарушениях гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи будут осуществляться Росздравнадзором и его территориальными управлениями во взаимодействии с органами управления здравоохранением субъектов Российской Федерации в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации. КонсультантПлюс: примечание. Лицензионное требование, аналогичное упомянутому в нижеследующем абзаце, содержится в действующем Положении о лицензировании медицинской деятельности..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. Проверки указанной информации будут осуществляться в форме внеплановых проверок соблюдения лицензионных требований и условий в части соблюдения пункта "и" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30. В ходе проверок необходимо учитывать информацию, содержащуюся в поступающих из Минздравсоцразвития России обращениях граждан и касающуюся положений
г. N 01-02-01/02-276 внесен в Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования бюджетного процесса и в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным законопроектом, в частности, предполагается возложить полномочия по установлению порядка формирования и реализации государственных программ субъекта Российской Федерации непосредственно на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Учитывая изложенное, по мнению Министерства, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, утверждать порядок формирования и реализации государственных программ субъекта Российской Федерации. А.М.ЛАВРОВ ------------------------------------------------------------------
товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. 6. Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.
«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», условиями пунктов 1.1, 3.1, 5.1 муниципального контракта, положениями Закона № 294-ФЗ, учитывал решение по делу № А49-3464/2020, принятое по спору между теми же лицами. Суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований государственного стандарта в части ликвидации снежных валов и зимней скользкости, является предприятие; оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, нарушений прав предприятия не допущено. Судом отмечено, что управление, осуществляющее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора
исходили из доказанного факта нарушения порядка установления организатором торгов цены договора по итогам торгов. Суды указали, что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в сторону увеличения; при заключении договора аренды по итогам торгов (в случае признания торгов несостоявшимися) размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в аукционной документации. Делая вывод о законности оспариваемого решения и предписания, суды учли, что антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушений процедуры осуществления антимонопольной проверки судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации. В силу пункта 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений. Федеральный государственный пожарный надзор в лесах осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в лесах согласно их компетенции в соответствии с названным кодексом и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности при осуществлении ими федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации). Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 5 июня 2013 г. № 476, которым утвердило оспоренное в части Положение. Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает передачу Российской Федерацией отдельных полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, включая охрану
отказано, при этом суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон. В рамках дела № А63-7117/2021 также приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению Колхоза принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) Колхоза, в повестку дня которых входят вопросы: об исключении ФИО2 из членов Колхоза; переоформлении членства ФИО2 в Колхозе в ассоциированное членство; запрета правлению Колхоза принимать решения об исключении ФИО2 из членов Колхоза. В рассматриваемом случае избрание председателя кооператива или иного лица, фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности предполагает освобождение предыдущего руководителя от должности и прекращении его полномочий. Изменение устава кооператива относительно органов управления и внесение регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива, который должен оставаться неизмененным до отмены обеспечительных мер. Фактически Колхоз преследовал цель принять
предписание незаконными. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению антимонопольного органа, в действиях Администрации имелось нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем, возбудив и рассмотрев дело № 35-Р-2014, Управление действовало в рамках полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе и в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331. Подробно доводы УФАС изложены в кассационной жалобе. Администрация и МУП «Чебоксарское троллейбусное депо» в отзыве на жалобу не согласились с ее доводами, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, а постановление апелляционного суда оставить без изменения. Представитель ООО «РА «Зебра» в судебном заедании поддержал доводы, приведенные в жалобе. В соответствии со статьей
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требования Комитет представил акт обследования от 2809.2021, который признан судом надлежащим доказательством с учетом п. 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда". В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора. В силу изложенного составленный ККИ акт от 28.09.2021 в одностороннем порядке без участия представителя Общества отвечает признакам допустимого доказательства и подлежит оценки
что Участок используется под автомобильную парковку грузового и легкового транспорта, что является нарушением п. 1.2 и 4.4.1 договора. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. На основании п. 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора. В силу изложенного, составленные ККИ акты от 26.10.2021 и 20.01.2022 в одностороннем порядке без участия представителя Общества, отвечают признакам допустимого доказательства и
том, что регистрация обозначения по заявке № 2014724817 в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, и отказал в удовлетворении возражения общества «Атлант». Общество «Атлант», полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции счел, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2014724817, на момент рассмотрения Роспатентом возражения от 29.07.2016 отсутствовало. Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 51 и пунктом
