Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по указанному делу № А40-193861/2022, направила данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, в том числе на то, что решение третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон договора. Равным образом, обжалуемые судебные акты по настоящему арбитражному спору не устанавливают сальдо встречных обязательств по договору в рамках заявленных исковых требований . При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, разрешить спор по существу. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. Судьей Верховного Суда Российской Федерации также учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, решение третейского суда
(банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление». Поскольку целью обращения в арбитражный апелляционный суд со стороны арбитражного управляющего и независимого кредитора явилось установление факта ничтожности сделок, совершенных должником, принятие отказа от иска, в рамках которого должна быть проверена законность указанных сделок, нарушит интересы кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление». Также в случае непринятия апелляционным судом отказа от иска ООО «Вивема» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования, носящие характер реестровых требований, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковыетребования (за исключением требований о текущих платежах). Суд установил, что заявление о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» поступило в Арбитражный суд Калужской области в ноябре 2017 года; определением суда от 14.06.2019 по
которые ООО «Управление домами №6» ссылается как на основание своих требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ (знакомиться с материалами дела, заявлять разного рода ходатайства и т.д.). Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках заявленных исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом фрагменты упаковок с этикетками зефира «Ромашка», на которых изготовителем указано
в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на средства индивидуализации, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным с этими средствами индивидуализации и влекущим риск создания смешения в глазах среднего потребителя, используется ли обозначение для товаров и услуг, тождественных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца об обязании общества «Фаберлик» прекратить
способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с товарным знаками истца, используется ли обозначение при введении в гражданский оборот товаров и услуг, тождественных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку. По результатам сравнения, применяя соответствующие положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003
составленного по состоянию на <ДАТА>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>. Копиями выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от <ДАТА>, выданной ГБУ ВО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», паспорта, выданного <ДАТА> на имя ФИО2, паспорта, выданного на имя ФИО4 <ДАТА>, лицевого счета от <ДАТА>. подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>49 зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 В рамках заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики ФИО3, ФИО4 чинят ему препятствия в пользовании комнатами общего пользования и оплате коммунальных услуг, не предоставляя копии платежных документов для оплаты занимаемой площади. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, об оплате за жилищные и коммунальные услуги между ним и ответчиками не достигнуто. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
руб. В счет гашения неустойки, начисленной на основной долг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 106,76 руб. В счет гашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 2,37 руб. В счет гашения процентов по просроченному основному долгу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 10,89 руб. Согласно представленного суду расчета исковых требований, проверенного судом и признанного правильным, поскольку ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности производила не полном объеме, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных исковых требований ) составляет: 172 288,24 руб. из расчета 206506,89 руб. (сумма кредита) – 29881,05 руб. (погашенная ответчиком сумма основного долга) - 4337,60 руб. (погашенная ответчиком задолженность по просроченному основному долгу). Данный размер задолженности по основному долгу подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по процентам в размере 13 324,30 руб. из расчета 22,9 % годовых на остаток задолженности, за
по просроченному основному долгу - 4091,79 руб. В счет гашения просроченных процентов по основному долгу – 7655,24 руб. В счет гашения процентов по просроченному основному долгу – 2,57 руб. В счет гашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов 1043 руб. Согласно представленного суду расчета исковых требований, проверенного судом и признанного правильным, поскольку ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности производила не полном объеме, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных исковых требований ) составляет: 195713,48 руб. из расчета 209655,65 руб. (сумма кредита) – 9850,38 руб. (погашенная ответчиком сумма основного долга) – 4091,79 руб. (погашенная ответчиком задолженность по просроченному основному долгу). Данный размер задолженности по основному долгу подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по процентам в размере 29401,93 руб. из расчета 22,9 % годовых на остаток задолженности, за минусом выплаченных
Е.В., судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В. при секретаре Байрамхановой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 ноября 2016 года по докладу судьи Лозовой Н.В. дело по частной жалобе ФИО1, ООО «Олди», ООО «Олди-Гласс», ООО «Олди-Окна» на определение Краснохолмского районного суда Тверской области от 01 сентября 2016 года, которым постановлено: «Наложить арест, запрет на отчуждение и регистрацию, на все имеющееся имущество принадлежащее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в рамках заявленных исковых требований в размере СУММА. Наложить арест, запрет на отчуждение и регистрацию, на все имеющееся имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ», местонахождение: 171660, <...>, почтовый адрес: 171660, Тверская область, г.Красный Холм, хл.Новопромышленная, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 692801001, ОКНО 81536722, р/счет №<***> в подразделении: Тверское отделение №8607 Сбербанк России Публичное акционерное общество, в рамках заявленных исковых требований в размере СУММА. Наложить арест на все имеющееся имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью
