и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснен особый статус товарищества собственников жилья. Как указано в данном постановлении, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Таким образом, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. В рассматриваемом деле все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов. При таких условиях, если фактическая деятельность товарищества собственников жилья соответствует предназначению, установленному жилищным законодательством, и, в частности, товарищество не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не
компетенции. Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении. В рассматриваемом деле у банка, предложенного кредиторами, возникли финансовые проблемы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение арбитражного управляющего, сохранившего отношения из договора расчетного счета с обслуживающим банком, являлось разумным, в отличие от рекомендации кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов. В другом деле судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из
осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий. Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в статье 6 Закона N 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В рассматриваемом деле , несмотря на то, что должность заместителя руководителя контрактной службы заказчика не включена в перечень, содержащийся в указанной норме, судом установлен конфликт интересов ввиду того, что полномочия руководителя контрактной службы заказчика и его заместителя являются тождественными по функциональным обязанностям, позволяют влиять на процедуру закупки и результат ее проведения. Как руководитель, так и заместитель руководителя контрактной службы заказчика несут ответственность за принятие решений при осуществлении закупок заказчиком. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено,
При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство. Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя
материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. В рассматриваемом деле предъявлено заявление заместителя прокурора г. Железноводска в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск к ФИО1 о взыскании 2 680 142,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования город- курорт Железноводск, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику. Вместо этого, в ходе рассмотрения дела Железноводский городской суд Ставропольского
Завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанций норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 в кассационном порядке. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в деле № 8141/12, в настоящем деле не обоснованна, поскольку в рассматриваемом деле третейский суд не обязывал должника вернуть имущество истцу, а признал за истцом право собственности. Заявитель также считает, что суд кассационной инстанции допустил ограничительное толкование пунктов 58-59 Постановления № 10/22, так как в названных пунктах не устанавливается ограничений на подачу иска о признании права собственности только за лицами, владеющими имуществом при наличии государственной регистрации права собственности за иным лицом, а лишь указано на наличие права (возможности) таких владельцев (без государственной регистрации права собственности) на
жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года подлежит изменению путем исключения из этого судебного акта выводов о том, что в рассматриваемом деле был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1
лицо, не согласившись с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом в рамках иного дела №А50-3788/2015 был заявлен отказ иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по тому же договору, что и в рассматриваемом деле . Инспекция полагает, что заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту своих интересов в части взыскания судебных расходов в рамках судебного дела №А50-3788/2015, оснований для повторного обращения в арбитражный суд в рамках дела №А50-8150/2014 у общества не имеется. Кроме того, судом не учтено, что услуги по проведению сопутствующего аудита являются самостоятельным видом деятельности и стоимость данных услуг не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Дополнительное соглашение от 17.03.2014г. заключено сторонами после прекращения
работ и обоснованности требованияо взыскании суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения,а также наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика убытков в связис односторонним расторжением договора. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя данные судебные акты, указал на неправомерность произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, поскольку 06.03.2015 ЗАО «Мостострой-9» признано банкротом,в отношении него введена процедура наблюдения, и зачет привел бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд округа указал,что отказ заказчика ( в рассматриваемом деле – подрядчика) от исполнения договорав соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с нарушениями со стороны подрядчика (в рассматриваемом деле – субподрядчика) не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса. Помимо этого, судом кассационной инстанции было установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанциис учетом определения об исправлении описки не соответствует его мотивировочной части, а именно: в мотивировочной части
что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Рассмотрев ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле , Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного
к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику с требованиями о признании исключительных прав на произведения дизайна, которые, по его мнению, были незаконно присвоены ответчиком. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом деле требование о признании исключительных прав на произведения дизайна представляют собой требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о квалификации заявленных истцом требований в качестве требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о признании исключительного
надзору ФИО1 <данные изъяты>, и административное исковое заявление об оспаривании индивидуальным предпринимателем ФИО7 <данные изъяты> законности предписания № 1/1/1-10 от 13.01.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого мотивировал несогласие с вышеуказанными ненормативными актами следующими обстоятельствами (с учетом уточнений от 26.04.2016): - примененный в рассматриваемом деле «СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221) (далее - СП 156.13130.2014) не является обязательным для применения хозяйствующими субъектами, а исполняется ими лишь на добровольной основе, что подтверждается пунктом 224 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом
уплате процентов. В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уменьшал, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку при расчете процентов. В окончательной редакции просил взыскать с ФИО4 (до заключения брака ФИО5): сумму долга по расписке приема -передачи денег с условиями займа от 18.06.2006 в размере 6 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме присужденных судом к взысканию с должника в пользу взыскателя данной части искового требования в рассматриваемом деле со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения (включительно) обязательств должником (ФИО3) в соответствии с решением суда по настоящему делу; - налог в пользу государства исчисленный налоговым органом ФИО1 к уплате налога с доходов физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от всех сумм полученные ФИО1 от ФИО3 в данной части требования в соответствии с решением суда. Единовременный штраф за нарушение обязательств по возврату займа по расписке приема – передаче денег
43 500 руб. 08 июля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора и возврате продавцом покупателю авансового платежа и штрафа в общей сумме 543 500 руб. не позднее 19 февраля 2020 года. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле . Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле. Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании денежных средств за допущенное ответчиком нарушение срока возврата денежных средств. Основанием заявленного истцом требования
