к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м (подвал пом. I комн. 2-11, пом. VIII комн. 1, пом. X комн. 1-3, пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII комн. 1-3), расположенного в здании по адресу: <...>, по цене 25 471 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение от 31.10.2016 отменено. Суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, установленной по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, выявившей на 01.07.2013 следующую стоимость имущества - 41 736 741 рубль без учета НДС.
отчуждение имущества (денежных средств) обществ «Промтех» и «Промтехнология», и как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно: контракт от 08.05.2015 № 41/2015/Р03, заключенный Биошбром Интернешнл АГ и Улли Зиглох Холдинг АГ; контракт от 27.05.2015 № 41/2015/Р0, заключенный обществом «Промтехнология» и Улли Зиглох; контракт от 04.06.2015 № 41/2015/Р03/01, заключенный обществом «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ; - применить последствия недействительности сделок по основанию ничтожности в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчиков солидарно в равных долях реального ущерба истцов, а именно: в пользу общества «Промтех» в размере 2 074 324,41 евро; в пользу общества «Промтехнология» в размере 1 505 129,26 евро; - взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу общества «Промтехнология» упущенную выгоду в размере 45 500 000 евро, что по курсу евро, установленному Банком России на 07.05.2019 (73,1099 руб./евро) составляет 3 326 500 450 руб.; - взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в доход Российской
гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г. отменено, иск Б. удовлетворен и с ООО «Артстрой-21 век» и А. солидарно в его пользу взыскано 24 196 772,33 руб. 19 октября 2022 г. около 15 часов З. в своем служебном кабинете Ростовского областного суда в ходе разговора с ФИО2 распределили между собой полученную взятку в сумме 2 000 000 руб., разделив в равных долях , после чего ФИО2 оставила 1 000 000 руб. у себя, а 1 000 000 руб. передала З. Как следует из Представления, приведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично взятки в виде денег за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное группой лиц по
15.06.2020 по делу № А15-1478/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по тому же делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав учредителей, путем утверждения распределения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях : ФИО2 – 200 000 рублей (5%); ФИО3– 200 000 рублей (5%); ФИО4 – 200 000 рублей (5%); ФИО12 – 200 000 рублей (5%); ФИО19 – 200 000 рублей (5%); ФИО13 – 200 000 рублей (5%); ФИО11 – 200 000 рублей (5%); ФИО5 – 200 000 рублей (5%); ФИО8 – 200 000 рублей (5%); ФИО20 – 200 000 рублей (5%); ФИО14 – 200 000 рублей (5%); ФИО7 – 200 000 рублей (5%); ФИО21
России (далее – уполномоченный орган) и ООО «Удмуртзооветснаб» солидарно 931 860 руб., в том числе: невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 833 820 руб., возмещение расходов по делу о банкротстве должника в сумме 98 040 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с уполномоченного органа, ООО «Удмуртзооветснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть вознаграждения) в сумме 644 396 руб. 04 коп., в равных долях , по 322 198 руб. 02 коп. с каждого, а также 63 967 руб. 10 коп. - в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, в равных долях, по 31 983 руб. 55 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Удмуртзооветснаб», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на
нежилое; общая площадь: 1085,5 кв. м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 1-12, 12б, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-808; - 1/2 доли в объекте общей долевой собственности - нежилом помещении (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв. м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенные по адресу: <...>, в равных долях по 5/24 и 1/4 соответственно. Согласно п. 4 договора недвижимое имущество оценено продавцом и продано покупателям в равных долях по цене продажи 1 100 000 руб. (в отношении 5/24 доли), по цене продажи 750 000 руб. (в отношении 1/4 доли). Имущество передано покупателям по акту приема-передачи. Между указанными лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-758, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (назначение:
1.3 договора). Земельный участок будет использоваться арендатором в соответствии с его видом разрешенного использования (пункт 1.4 договора). 30.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 2 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак», согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях . Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов № 2 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора). Заказчик оплачивает расходы исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора). По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ по содержанию базы, в срок до последнего числа
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Согласно представленному Компанией заключению от 31.03.2020 № ОСАГО792098 размер ущерба составил 61 809 руб. 23 коп. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта «б» статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, то выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность
на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение им судебных расходов при рассмотрении в рамках дела о банкротстве указанного выше обособленного спора об оспаривании сделок должника. В частности, в заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу: - с каждого из ответчиков в равных долях – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, по оплате услуг представителя понесенных заявителем при защите своих прав в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; - с должника – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных заявителем при защите своих прав в судах апелляционной и кассационной инстанций, почтовых расходов; - в равных долях с должника и ответчиков –
года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2012 года по май 2015 года в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях 1712,44 рублей, в пользу ФИО11 1 689,08 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 3 798,71 рублей, в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях 4 176,68 рублей, в пользу ФИО12 2 562,87 рублей. Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2012 года по май 2015 года в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях 1712,44 рублей, в пользу ФИО11
УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, в их окончательном варианте на день разрешения настоящего спора просит суд взыскать в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» 2448290,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения чужого имущества (кражи) организованной группой: по краже дизельного топлива, совершенной 25.05.2014, со ФИО10, ФИО11 10282,82 в равных долях ; по краже дизельного масла, совершенной 10.06.2014, со ФИО10, ФИО11, ФИО12 5141,41 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 17.06.2014, со ФИО10, Г убина Леонида Владимировича, ФИО9, ФИО13 94993,68 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 20.06.2014, со ФИО10, с ФИО11, с ФИО9, с ФИО13, с ФИО19, с ФИО8, с ФИО7 128780, 09 руб. в равных долях; по краже, совершенной 22.06.2014, со ФИО10, с ФИО11, с ФИО9, с ФИО12
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и определению от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются ответом МИФНС из которого следует, что у ФИО1, задолженность по налоговому уведомлению. № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме. Согласно расчета, представленного истцом, сумма уплаченного. ФИО1 налога за 2019 г. за ИО1 и ИО10 составила 352 479 руб. : 1.кадастровый №, <адрес>, <адрес>, сумма налога 2425,00 руб. ФИО2 № доли-2425/5х3=1455 руб.+242,5 руб.(№ доли ФИО1 распределена в равных долях )= 1697,5 руб., ФИО3 № доля-2425/5х1=485руб.+242,5 (№ ФИО1 распределена в равных долях)=727,5 руб. 2. кадастровый №, <адрес> <адрес>, сумма налога 2418,00 руб. ФИО2 № доли-2418/5х3=1450,8 руб.+241,8 руб.(№ доли ФИО1 распределена в равных долях)= 1692,6руб., ФИО3 № доля-2418/5х1=483,6руб.+241,8 (№ доли ФИО1 распределена в равных долях)=725,4 руб. 3. кадастровый №, <адрес> <адрес>, сумма налога 14098,00 руб. ФИО2 № доли-14098/5х3=8458,8 руб.+1409,8 руб.(№ доли ФИО1 распределена в равных долях)= 9868,6руб., ФИО3 №-14098/5х1=2819,6руб.+1409,8 руб. (№ ФИО1 распределена в
