Арбитражный суд города Москвы к обществу «ГРАНД» и обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (далее – многопрофильный центр) о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав – «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», запрете обществу «ГРАНД» совершать любые действия по использованию объектов исключительных прав – «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года» и обязании прекратить распространение объектов исключительных прав, в том числе в составе программы для ЭВМ «Информационно-справочная система «ГРАНД-СтройИнфо», в составе программы для ЭВМ «Программный комплекс «Гранд-Смета», об обязании многопрофильного центра прекратить распространение объекта исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской
законную силу решения суда передать в общество следующую документацию: бухгалтерскую программу 1С; первичные документы за 2015 - 2018 год (банковские выписки, накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, документы на оприходование ТМЦ, основных средств, инвентарные карточки по основным средствам) общества; приказы и распоряжения; бухгалтерскую отчетность; положение о документообороте; рабочий план счетов; декларации по налогам; книгу и журнал покупок; книгу и журнал продаж; заключенные договоры; информацию по возвращенной продукции; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности; документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного)
(Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370 (далее – Порядок от 13.10.2015 № 370). Признавая ненормативные акты министерства не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из данной им оценки имеющихся в деле доказательств, вследствие которой пришел к выводу, что учреждение выполнило государственное задание в 2018 г. и основания для возврата субсидии в государственный бюджет отсутствуют. Как установлено, денежные средства субсидии доведены до учреждения в разрезе отдельных специальностей обучающихся (содержание государственной услуги). В отношении каждой из них установлен показатель объема государственной услуги, представляющий собою среднегодовую численность обучающихся по данной специальности. Министерство вменило учреждению в качестве нарушения невыполнение объемов государственной услуги по ряду показателей (специальностей), по каждому из которых фактические объемы оказания услуги по итогам года отклонились от установленных более чем на 10 %. Согласно пункту 6 статьи 692 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения
иной информации о земельных участках и объектах недвижимости; указано на осуществление перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города. Кадастровая стоимость земельных участков определятся путем умножения площади участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земель города Москвы в разрезе кадастрового квартала, в котором участок расположен, установленного в зависимости от вида разрешенного использования участка. Спорный участок расположен в кадастровом квартале 77:07:0012008. Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, среднее значение УПКС в разрезе указанного квартала установлено в размере 8793 руб. 92 коп./кв.м. Данный размер УПКС использовался при расчете арендной платы за спорный участок
судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр «Резерв» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020). Магнитогорская городская общественная организация инвалидов войны в Афганистане «Побратим» (далее – МГОО ИВА «Побратим», общественная организация, истец) обратилась в арбитражный суд к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр «Резерв» (далее – ЧОУ ДПО УПЦ «Резерв», учреждение, ответчик) об обязании возвратить имущество: 1. Дизельный двигатель в разрезе с навесным оборудованием и в сборе со сцеплением в разрезе, коробкой передач в разрезе -1 шт.; 2. Бензиновый двигатель в разрезе с навесным оборудованием и в сборе со сцеплением в разрезе, коробкой передач в разрезе -1 шт.; 3. Передняя подвеска и рулевой механизм в разрезе -1 шт.; 4. Задний мост в разрезе в сборе с тормозными механизмами и фрагментом карданной передачи-1шт.; 5. Комплект деталей кривошипно-шатунного механизма: поршень в разрезе в сборе с кольцами, поршневым
– общество «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве») со следующими требованиями: - запретить обществам «Центр «ГРАНД» и «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав – «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года»; - запретить обществу «Центр «ГРАНД» совершать любые действия по использованию объектов исключительных прав – «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации,за 2-й квартал 2011 года»; - обязать общество «Центр «ГРАНД» прекратить распространение объектов исключительных прав «Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011
образом проведено исследование сходства общих зрительных впечатлений противопоставляемых обозначений, а также не была произведена оценка вероятности введения потребителя в заблуждение ввиду широкой известности среди российского потребителя производимой истцом продукции. По мнению истца, судами сделаны неправильные выводы о том, что сходство общих зрительных впечатлений сравниваемых обозначений невозможно ввиду присутствия на продукции общества «ЛИНА» собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257870, а также иных элементов, в том числе изображения вареников в целом виде и в разрезе , изображения вилки, изображения начинки. При этом истец полагает, что выводы судов в части основных различительных элементов, а также данные социологических опросов, представленные обеими сторонами, свидетельствуют о том, что при восприятии продукции общества «ЛИНА» потребители ассоциативно будут относить ее оформление к товарным знакам и оригинальной продукции истца, что, в свою очередь свидетельствует о наличии сходства сравниваемых обозначений в целом, несмотря на имеющиеся у них различия. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛИНА» просит обжалуемые
заявки на дату ее подачи судом первой инстанции в полной мере не исследованы. По мнению общества, вывод суда первой инстанции, согласно которому «чертежи пневмоэлемента, на которые сослалось общество, не свидетельствуют о том, что оболочка и ниппель являются одной деталью, то есть цельными (сплошными)», не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что из себя представляет сам ниппель, без исследования которого невозможно дать оценку наличию или отсутствию основания ниппеля в разрезе чертежа. Общество указывает на то, что основание ниппеля нельзя оценивать лишь как место непосредственно под ниппелем или рядом с ним, поскольку если бы в имеющихся чертежах ниппель представлял собой не единое целое с оболочкой, а был выполнен как отдельная деталь, то данная деталь представляла бы собой не только выступающую часть, но и обширное основание под ним. В противном случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, за обозначение такого ниппеля на чертежах следовало бы принимать не
###), где работает по настоящее время. Страховой стаж ФИО5 с **.**.**** по состоянию на **.**.****, в том числе на «Кедровском угольном разрезе) составляет 31 год 2 месяцев и 16 дней. Согласно Справке о подтверждении трудового стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение от **.**.**** ###, ФИО5 **.**.****, работает в филиале «ФИО6 угольный разрез» акционерного общества «Угольная компании «Кузбассразрезуголь»: с **.**.**** (приказ от ### ### водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в разрезе (2010100а-11442 раздел 1 подраздел 1а Список №2, утвержден Постановление* кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года); с **.**.**** (приказ от **.**.**** ###) водителем автомобиля (специального) в технологической автоколонне; с **.**.**** (приказ от **.**.**** ###) водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Е разрезе (2010100а-11442 раздел 1 подраздел 1а Список №2, утвержден Постановлением кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года); с **.**.**** (Акт дополнительной документальной проверки «Перечня рабочих
**.**.**** № 400-ФЗ, периодов работы в «Кедровском угольном разрезе» филиале ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с 01.10.2003г. по 30.11.2003г., с 08.01.2004г. по 01.06.2009г., с 08.06.2009г. по 26.09.2009г., 19.10.2009г., с 21.10.2009г. по 31.03.2010г., с 02.04.2010г. по 9.11.2010г., с 11.11.2010г. по 02.02.2011г., с 04.02.2011г. по 06.03.2011г., 03.04.2011г., с 05.04.2011г. по 20.05.2011г., с 05.07.2011г. по 05.07.2011г., с 11.07.2011г. по 04.09.2015г., с 01.10.2015г. по 02.10.2015г., с 15.10.2015г. по 09.11.2015г. водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в разрезе (Всего 11 лет 6 месяцев 14 дней). С учетом достижения возраста 50 лет (в срок на **.**.****) и наличия у него трудового стажа более 10 лет на открытых горных работах глубиной 150 метров и ниже – ему должна быть назначена в полном размере пенсия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от **.**.**** «О страховых пенсиях» В п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ОАО «...» с ноября 2007 года. В ходе проведении выездной налоговой проверки, для определения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организации, Обществу направлено требование о представлении документов от 26.07.2010 . Обществу предлагалось представить: 1. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 91.1, сч. 91.2 за 2008, 2009 г.г., в разрезе субконто, в разрезе каждой операции, с указанием дебетовых и кредитовых оборотов. 2. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 90 за 2008, 2009 г.г., в разрезе субконто, в разрезе каждой операции, с указанием дебетовых и кредитовых оборотов. 3. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2008, 2009 г.г., в разрезе субконто, в разрезе каждой операции, с указанием дебетовых и кредитовых оборотов. 4. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 за 2008, 2009 г.г., в разрезе субконто, в разрезе каждой операции,
