Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Н. Дудником материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 834 ГК Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции , сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с
включены сведения о кадастровой стоимости, в числе которых кроме самой кадаст- ровой стоимости объекта недвижимости, должны быть дата ее утверждения и рекви- зиты акта о ее утверждении. По смыслу статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которо- го сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить или решение комиссии или вступившее в законную силу решение суда. В развитие правовой позиции , изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стои- мости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. С учетом вышеназванных нормативных положений и
их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан". По мнению суда, именно в развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации " и декларирует право налоговых органов получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, но только в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля. Прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны. В отсутствие точных указаний Федерального закона на объем разрешенных к представлению документов, отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов, свидетельствует о
их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан". По мнению суда, именно в развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации " и декларирует право налоговых органов получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, но только в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля. Согласно абзацу 2 статьи 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 банками выдаются справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, им самим, судам
относятся, в том числе, кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным (до избрания представителя собрания кредиторов) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Аналогичный порядок распространяется на все дополнения и иные письменные обращения в развитие правовой позиции заявителя по апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе в адрес АО «ИТ Банк» суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении
РФ 28.03.2018. Договор от 16.04.2018г. включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. Поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами N 861 не предусмотрен порядок расторжения договора, подлежат применению общие положения о договоре, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции , сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с
страховую пенсию. Таким образом, судом установлено, что истец в период с дата по дата работал на предприятии, расположенном в местности, приравненной к Крайнему Северу, следовательно, указанный период подлежит зачету в страховой стаж в соответствии ст.32.1.6 Федерального закона « О страховых пенсиях». Истцу решением ответчика от дата было отказано во включении периодов его работы с дата по дата в ООО в связи с отсутствием уплаты страховых взносов, которая производилась работодателем частично. Вместе с тем в развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 июля 2007 г. N 9-П) Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30(п.9) вопросам исчисления страхового стажа, с целью перерасчета страховой части трудовой пенсии, дал следующее толкование. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с
с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 15 января 2015 года № 129-О судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Конституционный Суд в развитие правовой позиции , выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, отметил, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения. Пункт 1 части 1 ст. 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ
