председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И. при секретаре Прохоровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беленцова В.Г., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, адвокатов Сыпачева Ю.Н., Степанищевой А.М., Полякова А.А., Малюгина А.В., Патысьевой В.П., Балиной Л.П. на приговор Тюменского областного суда от 20 апреля 2009 года, по которому ФИО6, <...> осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 26 ноября 2001 года в д. <...>района <...>области и от 15 декабря 2001 года в д. <...>района <...>области) - на 7 лет, по ст. 161 ч. 2 п. « а, в, д» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (за преступление от
акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договоров, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по заключению договора горячего водоснабжения №88209-ГВ от 05.12.2018, договора теплоснабжения №88209-ОТ от 05.12.2018, договора теплоснабжения №88209-ТС от 05.12.2018 в редакции истца. Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2020. Определением от 17.12.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 26.01.2021.От ответчика 25.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021. От ПАО «Т Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве,
заседании приняли участие представители: Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022); публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) - ФИО2 (доверенность от 31.12.2020). Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопреемник - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по заключению договора горячего водоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ГВ, договора теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ОТ, договора теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ТС в редакции истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал возникшие между Обществом и Управляющей компанией разногласия по договору теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ОТ и договору теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ТС следующим образом: Принять пункт 2.2.1 в редакции истца. «Подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением №
определения суда от 01.06.2021 об исправлении опечаток) урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЛотЕка» и Администрацией Чкаловского района при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов № 97-2020/Ч, № 124-2020/Ч, № 285-2020/Ч. Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «ЛотЕка» и ответчик, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами. ООО «ЛотЕка» просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, урегулировать разногласия следующим образом, п. 2.3, п. 4.4.5, п. 6.2, п. 6.3 изложить в редакции истца, п.п.6.4, 6.5, 6.6 в редакции ответчика исключить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изложение п. 2.3 договора в редакции истца соответствует нормам действующего законодательства, направлено на обеспечение устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, то есть на достижение целей, определенных Законом о торговле. Считает, что включение в договор условия о праве ответчика на односторонний отказ от договора и условий о порядке его реализации (п. 6.2, 6.4, 6.5
Кредитного договора №1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. 23.07.2019 между Банком и ООО «СБК Гранд» заключен Договор уступки прав (требований) № ДЦ-1/07/19 (далее – Договор цессии <***>), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора <***> в редакции всех дополнительных соглашений в размере 73 688 677, 66 руб. Между Банком и Заемщиком заключен Договор № 0096-100115-РКЛ-11 от 05.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор <***>). Указанный кредитный договор заключен сторонами в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 0096-100115-РКЛ от 08.04.2015 с учетом соответствующих дополнительных соглашений. Согласно Кредитному договору <***> Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных
которым уголовное дело в отношении К., К., А., С., Х., П., Н., Я., К., М., Б., Р., Б., И., Д., А., направлено в Апшеронский районный суд Краснодарского края по подсудности. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) УК РФ; К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ);
171.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых и адвокатов, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: ...........5 и ...........6 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 ( в редакции Федерального закона от .......... № 377-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от .......... № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от .......... № 530-ФЗ) УК РФ. ...........7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от .......... № 377-ФЗ); п. «а»
