В случае несогласия с решением суда вправе обжаловать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержание постановления суда и заявление организации указал, что из содержания заявленного истцом ходатайства о вынесении дополнительного решения следует, что он фактически ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Доводы организации, указанные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, являются основанием для самостоятельной защиты нарушенных прав. В случае несогласия лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с решением суда по существу заявленных требований, они вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного или кассационного производства (главы 34 и 35 Кодекса). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: автономной некоммерческой организации «Кинокомпания «Еврофильм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Представителю ответчика администрации гор. Сочи по доверенности ФИО1 об отмене заочного решения Лазаревского районного суда гор. Сочи от 18.12.2012 года, по иску ФИО2 к администрации <...> лица: Лазаревский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр», Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом – отказать. Разъяснить, что заявитель, в случае несогласия с решением суда, вправе обжаловать его в вышестоящий суд в апелляционном порядке. Определение может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения частной жалобы в Краснодарский Краевой суд через районный суд. Судья Павлова О.Ю. Копия верна судья Павлова О.Ю.

должно быть прекращено. Согласно данным о движении гражданского дела № 2-3037/2021 Старооскольского городского суда 13.09.2021 по настоящему делу вынесено определение о рассмотрении спора в общем порядке. 21.10.2021 Старооскольским городским судом вынесено решение по делу. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора в общем порядке ФИО1 могла воспользоваться правом на возражения относительно иска, как подав их письменно, так и лично в судебном заседании. Так же ответчик в случае несогласия с решением суда, вправе обжаловать его в апелляционном порядке Руководствуясь ст. ст. 329, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: производство по частной жалобе ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2021 г. о возвращении возражений на исковое заявление по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть

оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд отказал ФИО3 в исправлении арифметических ошибок, указав, что их не было допущено при вынесении решения. При указанных обстоятельствах ФИО3, в случае несогласия с решением суда, вправе обжаловать его в установленном порядке. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Югорского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Кривуля Г.Г. Тюленев В.В.

неверном толковании положений ст. 115 УПК РФ. Факт наличия статуса участника в указанных юридических лицах в обжалуемом постановлении не оспаривается, наоборот суд приходит к указанному выводу на основании имеющихся материалов дела. Ходатайство, поданное в порядке ст. 115 УПК РФ, рассматривается по правилам, установленным ст. 165 УК РФ, которая не предусматривает обязанности суда извещать заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания. Порядок рассмотрения подобных ходатайств носит неотложный характер. Заинтересованные лица в случае несогласия с решением суда вправе обжаловать его в апелляционном и иных порядках, для чего в их адрес высылается копия постановления суда, что судом первой инстанции было исполнено. Таким образом, нарушений прав заинтересованного лица в данной части не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда