свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). При отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суды отказывали в удовлетворении такого ходатайства. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в совершении И. преступления. Кроме того, при принятии решения судом было учтено мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что представленных следователем доказательств недостаточно для вывода о причастности И. к преступлению. Суды правильно полагали, что вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве
личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Например, Ч. обвинялся в том, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу, проходившего в зале судебного заседания районного суда, в присутствии участников процесса высказал в адрес представителя истца в грубой, неприличной форме слова, унижающие ее честь и достоинство, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. Ч., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей моральный вред
вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Данные виды наказаний в силу части второй статьи 57 и части второй статьи 59 УК Российской Федерации не назначаются женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. 1.1. Заявитель по настоящему делу гражданин В.Д. Лабусов при ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство при отягчающих обстоятельствах), ходатайствовал о рассмотрении дела в областном суде с участием присяжных заседателей. Уголовное дело было направлено прокурором в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу, однако постановлением судьи этого суда от 2 декабря 2015 года передано по подсудности в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону. Принимая такое решение, судья указал, что согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации
секретаре Горностаевой Е.Е. с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой СР., заместителя начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту интересов ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степановой Т.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Иркутского областного суда от 17 мая 2019 года, которым в отношении ФИО2, <...> <...> <...> <...> несудимого уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора Верховного Суда Республики Абхазия от 3 мая 2011 года по тому же обвинению. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокуроров Филимоновой СР. и ФИО1, поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту интересов ФИО2, возражавшей
- Старкова А.В. и Истоминой Г.Н. рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2009 года кассационное представление государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Михайлова А.Г. на приговор Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года, которым ФИО1, <...> <...> осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО2, <...> <...> осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии- поселении; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 174.1 ч.
государственной поддержки за 2015 и 2016 г.г., пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что предпринимателем не были выполнены условия договора на оказание государственной поддержки, в связи с чем отказал в иске. Кроме того, принимая во внимание, сообщение Следственного управления Астраханской области от 20.04.2017 № отск-202-568-17, согласно которому в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области находилось уголовное дело № 5196075 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ, в рамках которого вещественными доказательствами были признаны денежные средства, которые согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16.08.2016 подлежат обращению в доход государства, суд указал, что отчет по целевому использованию гранта не мог быть представлен ответчиком, в связи с нахождением денежных средств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
33, г. Батайск, Ростовская область. В ходе проверки был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 аудиовизуальной продукции с явными признаками контрафактности. Согласно заключению эксперта указанные диски с аудиовизуальной продукцией в количестве 600 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм производителей, то есть содержат признаки контрафактности. Мировым судьей судебного участка № 2 города Батайска был вынесен приговор по уголовному делу от 27.02.2013 (далее – приговор), которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. В указанном приговоре суд общей юрисдикции установил, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность ФИО1 имея умысел на незаконное обогащение, действуя в нарушение статей 1225, 1228, 1233, 1240, 1256, 1257, 1259, 1263, 1270, 1271, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без соответствующего разрешения правообладателей, незаконно используя объекты авторского права,
исключительных прав на средства индивидуализации различных правообладателей, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-67279/2018; от 28.02.2020 по делу № А60-2002/2020) и возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка 2 Кировоградского судебного района Свердловской области от 16.06.2020 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, в период с 2019 по 2020 годы предприниматель неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации других лиц (решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-43961/2019, от 31.12.2019 по делу № А60-62785/2019, от 22.06.2020 по делу № А60-18433/2020). По мнению прокуратуры,
защитника – адвоката Котенко А.Н., осужденного ФИО61 (посредством системы видеоконференц-связи), его защитника– адвоката Поддубной С.В., потерпевшей ФИО47, (посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО61 и ФИО60, защитника осужденного ФИО60 – адвоката Поддубной С.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года, которым ФИО60, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, осужден : по эпизоду от 18.06.2012г. в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы; по эпизоду от 02.09.2012г. в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по эпизоду от 06.03.2013г. в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по эпизоду от 04.04.2013г. в отношении
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ п. Агинское «30» сентября 2021 года Врип. председателя Агинского районного суда Забайкальского края Власов Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Инжеватова М.А., подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката Лебедева З.С., подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Рязанцева О.В., подсудимого ФИО9 и его защитника Сашнина П.В., подсудимого ФИО29 и его защитника – адвоката Корнеевой Е.А., подсудимого ФИО11 и его защитника Шаронова И.Г., подсудимого ФИО12 его защитника – адвоката Саниева Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело дата в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. ст. 172 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б»
подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Инжеватова М.А., подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката Лебедева З.С., подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Рязанцева О.В., подсудимого ФИО9 и его защитника Сашнина П.В., подсудимого ФИО29 и его защитника – адвоката Корнеевой Е.А., подсудимого ФИО11 и его защитника Шаронова И.Г., подсудимого ФИО12 его защитника – адвоката Саниева Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. ст. 172 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б»
Дело № 1-163/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иваново 29 июля 2022 года Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст.159.2 УК РФ (5 эпизодов); ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ (15 эпизодов); ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в
