заявление ООО «УК «Жилищник» о приостановлении действия предписания обосновано тем, что выполнение оспариваемого предписания требует от Общества значительных материальных затрат. Доводы заявителя о том, что Общество полностью обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявления не представлены, к заявлению приложены только локальные сметы, которые сами по себе об этом не свидетельствуют. Так, заявителем в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , свидетельствующие об имущественном положении Общества, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
ООО «УК «Жилищник» о приостановлении действия предписания обосновано тем, что выполнение оспариваемого предписания требует от общества значительных материальных затрат. Довод апеллянта о том, что общество полностью обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявления не представлены, к заявлению приложены только локальные сметы, которые сами по себе об этом не свидетельствуют. Так, заявителем жалобы в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , свидетельствующие об имущественном положении общества, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве аргументы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении
20.05.2016 № 000124 управлением на общество возложена обязанность по совершению в определенные сроки конкретных действий под угрозой применения административного наказания в случае их неисполнения. Как следует из материалов дела, ходатайство ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о приостановлении действия предписания обосновано тем, что оспариваемое предписание является незаконным. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Так, заявителем жалобы в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , свидетельствующие об имущественном положении общества, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве аргументы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в определении о применении
предписания от 28.05.2015 № 151604 управлением на общество возложена обязанность по совершению в определенные сроки конкретных действий под угрозой применения административного наказания в случае их неисполнения. Как следует из материалов дела, ходатайство ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» о приостановлении действия предписания обосновано тем, что оспариваемое предписание является незаконным. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Так, заявителем жалобы в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , свидетельствующие об имущественном положении общества, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве аргументы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении
районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 (кредитные договоры от 08.09.2009 № 629/0002- 0000389 и от 18.01.2010 № 629/0002-0000523) исполнительное производство не возбуждалось, что, как указало Общество «УРСД-центр», не влечет невозможности включения заявленных в данной части требований в реестр Должника, так как соответствующие исполнительные листы не могли быть предъявлены взыскателем к исполнению ввиду осуществления в отношении предпринимателя Лалетина В.Р. процедуры банкротства в период с 06.03.2013 по 31.03.2017. При этом Обществом «УРСД-центр» в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , подтверждающие наличие и результаты указанных им исполнительных производств. Разрешая при таких обстоятельствах спор, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными лишь требования, подтвержденные судебным приказом от 31.05.2013 по делу № 2-779/2013. В отношении остальных требований суд указал на их необоснованность, сославшись при этом на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и то обстоятельство,
в материалы дела копии паспорта И. видно, что она зарегистрирована в ..., при этом согласно сведений из базы данных УФМС России по Свердловской области И. в Свердловской области никогда регистрации по месту жительства не имела (л.д. 9, 36). Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО4 на территории Российской Федерации пребывал по месту жительства в городе ..., никогда не въезжал и не регистрировался по месту пребывания на территории ... (л.д. 31-35). В суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , подтверждающие совместное проживание указанных граждан, наличие сложившихся устойчивых семейных отношений, факты ведения совместного хозяйства, наличия источников дохода для ведения семейного бюджета. Судом первой инстанции принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание административного истца и его супруги И. для дачи пояснений по делу, однако они в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено наличие у административного истца
представления, следует вывод о том, что обыск постановлено произвести в помещении, принадлежащем П, то есть П, несмотря на то, что, как следует из ответа <...>, имеет по данному делу статус свидетеля, как собственник указанного помещения, является лицом, чьи права и интересы затрагиваются указанным процессуальным решением и вправе, как и его защитник, получать копии указанных решений и обжаловать их в той части, в которой они затрагивают его интересы. Факт того, что в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , подтверждающие, что П является учредителем ООО <...>, а выписка из единого государственного реестра представлена в суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в постановлении о производстве обыска от 19.02.2015 года (л.д.27-28) прямо указано, что офисное нежилое помещение, расположенное в <...>, принадлежит П Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривался вопрос о принадлежности помещения П, в котором производился обыск, а прокурор, участвующий в деле
представителем исправительного учреждения в суде апелляционной инстанции, в том числе в случае отсутствия на рабочем месте начальника исправительного учреждения или замещающего его должностного лица, на что было указано в объяснениях административным истцом ФИО3 и не опровергнуто административными ответчиками. Судебная коллегия на основании изложенного признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 порядка предоставления свиданий с осужденным ввиду необращения лично с заявлением к начальнику исправительного учреждения. Вместе с тем, административными ответчиками в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства , связанные именно с действиями заведующей канцелярии К.С., которой был проставлен штамп и подпись на заявлении ФИО3 от 01 августа 2017 года, что не оспаривается представителем исправительного учреждения и, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о наличии принятого второго экземпляра указанного заявления. Не были представлены такие доказательства исправительным учреждением и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем которого в суде
