решения, в котором просит ликвидировать Организацию и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц без возложения обязанности по ликвидации на председателя Совета ФИО2 Заявление мотивировано тем, что установленный судом срок для ликвидации Организации истек, добровольно решение суда не исполнено и документы, необходимые для завершения процедуры ликвидации Организации, руководителем не представлены. В судебном заедании представитель Минюста России ФИО3 просила заявление удовлетворить. Представитель Централизованной религиозной организации «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» в судебное заседание не явился . Организация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления по адресу регистрации (последнему известному адресу): <...>. Согласно телеграмме от 27 апреля 2021 г. извещение не доставлено, поскольку строение снесено. Номер телефона <...>, указанный в деле, недоступен. Извещение также направлено на адрес электронной почты: <...>. Судебный пристав - исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 поддержал в судебном заседании заявление Минюста России. Выслушав объяснения представителей лиц,
относится рассмотрение споров с участием этой организации и участием арбитражного управляющего. Ссылки арбитражного управляющего на то, что он был лишен возможности осуществлять свою защиту с участием адвоката Невского А.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражный управляющий имел возможность реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела в суде с участием указанного лица, однако, как следует из судебных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, при том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено с участием указанного представителя. Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные арбитражным
утверждении Общероссийских антидопинговых правил», установил: ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства спорта Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 464 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил». До начала судебного заседания от административного истца в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по данному делу. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился . Его представитель ФИО3. поддержал заявление. Представители административного ответчика Министерства спорта Российской Федерации - ФИО4 и заинтересованного лица Ассоциации Российского антидопингового агентства «РУСАДА» - ФИО5 и ФИО6. не возражали против принятия Верховным Судом Российской Федерации заявления административного истца об отказе от административного иска, полагая, что принятие указанного заявления не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц. Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. оставил разрешение заявления административного истца на усмотрение
не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 13.03.2014. Объективных препятствий и причин невозможности заблаговременного извещения кредиторов об отмене собрания ФИО1 не представлено. ФИО1 в установленный судом срок обязательство представить отчет о результатах конкурсного производства не позднее чем за три дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению указанного отчета не исполнил; отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов в обоснование содержащихся в нем сведений арбитражному суду не представил; в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил. Отклоняя доводы заявителя о нарушении управлением положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, кассационный суд указал, что это нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения
между истцом – ТСЖ«Новотрубник-2» и ответчиком – ООО «Средуралжилстрой». Должник, ООО «Средуралжилстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ТСЖ «Новотрубник-2» в выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель жалобы считает, что взыскателем пропущен срок обращения в судебный орган за получением дубликата исполнительного листа. Кроме того, дубликат исполнительного листа выдан в отношении обязательств, добровольно исполненных к моменту вынесения оспариваемого определения. Представитель ООО «Средуралжилстрой» в судебное заседание не явился . Представитель ТСЖ «Новотрубник-2» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель третьего лица, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии
от результатов рассмотрения спора. Признал явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание обязательной. Разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к судебному разбирательству на 23 апреля 2012 года в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал №314. Согласно протоколу судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства от 23.04.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился , определение от 30.03.2012 получил 03.04.2012 (почтовое уведомление №66004963659172), документы указанные в определении от 30.03.2012 не представил. Определением от 23.04.2012 суд первой инстанции повторно обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до «21» мая 2012 года, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Повторно предложил ответчику
принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что осуществляло только хранение товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Такие действия, по мнению общества, не влекут применения административного наказания. Представитель ООО «Тверской стекольный завод» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемых актов. Представитель управления Министерства внутренних дел России по городу Твери в судебное заседание не явился , отзыва на кассационную жалобу не представил. Представитель ООО «Традиции качества» в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, полагая их законными и обоснованными. Представитель ООО «ТД «Мегаполис» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, адресованное в суд первой инстанции. Представитель ООО «Кром Торг» в судебное заседание не явился, отзыв на
А57-4700/2009 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» от 06.10.2009г. Арбитражный управляющий ФИО4 и Сбербанк не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Представитель ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов в судебное заседание не явился , о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91243, 91241. Представитель УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91248. Представитель КБ ЗАО «WDB-банк» Аткарское отделение сберегательного банка № 4013 ЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №
делу № А12-6221/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 09.11.2009г. о заключении мирового соглашения. ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России (ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда) в судебное заседание не явился , о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99136. Временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99138. Представитель ООО «Экспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99139. Представитель ООО «Спецремналадка» в судебное заседание не явился, о месте
в связи с которым приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Административный истец ООО «Строитель-Плюс», представитель в судебное заседание явился, требования поддержал. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился , извещен. Заинтересованное лицо УФК по <адрес> (Департамент городского имущества <адрес>) представитель в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ООО «НТП» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Заинтересованное лицо AO «АтомЭнергоСбыт», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Заинтересованное лицо УФК по <адрес>, представитель в
данные нарушения являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако не повлекли отмену постановления по делу об административном правонарушении; - должностное лицо ГИБДД ФИО5 намерено нарушил права ФИО1, он заинтересован в исходе дела. Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явился . С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке. В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о
