Амурскому лесничеству, Камчатскому лесничеству для получения сырья (письма от 12.07.2016 № 111/16, от 11.07.2016 № 110/16, от 11.07.2016 № 110/16). Общество получило ответы указанных лесничеств, в соответствии с которыми давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным. Таким образом, учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины, контракт был исполнен заявителем за счет использования собственного сырья. В дальнейшем между обществом и учреждением возникли разногласия по оплате работ, что, в свою очередь , привело к инициированию ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что, в свою очередь, привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало его условиям в случае невыполнения
постановкой аналогичных вопросов, которое было поддержано адвокатами , судом вновь было отклонено. 18 сентября 2009 года стороной обвинения вновь было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной фоноскопической экспертизы по фонограммам от 05 и 20 мая, 29 апреля 2008 года, СД-диска от 8 апреля 2008 года с целью установления принадлежности голосов, какие реплики и фразы произнесены, дословное содержание разговора, поскольку из-за имеющихся посторонних шумов при проведении записей разговоров невозможно установить содержание, что позволяет в свою очередь истолковать каждой стороне прослушанные аудиовидеозаписи и имеющиеся на них фразы в свою пользу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что повлияло на выводы суда при оценке данных доказательств (л.д.300 протокола с/з). Тем самым суд существенно ограничил данными решениями осуществление процессуальных прав и обязанностей участников процесса, нарушив принцип состязательности сторон, что в свою очередь повлияло на вынесение справедливого судебного решения и установления истины по делу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствуют
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 314, 393, 719, 779, 781 ГК РФ, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 78 900 руб. 00 коп., исходили из доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. В свою очередь , отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части, суды исходили из того, что расходы по оплате заработной платы (включая НДФЛ и ЕСН), оплате электронной площадки для участия истца в конкурсе, оплате канцелярских принадлежностей, услуг ПАО Сбербанк за осуществление перевода заработной платы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими рисками. Установив, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически оказанные им услуги в рамках спорного договора,
между обществом «Старт» (исполнителем) и обществом «Туполев» (заказчиком) заключен контракт от 03.07.2018 (далее – контракт) на поставку продукции согласно спецификации № 1/142. Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 774 445, 50 руб. и является фиксированной (пункт 5.1 контракта). Контракт заключен с целью исполнения обязательств общества «Туполев» перед ПАО «ОАК» по контракту от 04.05.2018 № 1618187319591442209021777/462-538-04/18, который предусматривает 3 этапа. Предметом названного контракта является сервисное обслуживание самолетов со сроком оказания услуг до 01.11.2018. В свою очередь , ПАО «ОАК» заключен государственный контракт от 31.03.2016 № 1618187319591442209021777 с Министерством обороны Российской Федерации, по которому ПАО «ОАК» является головным исполнителем. Во исполнение своих обязательств по контракту общество «Старт» поставило обществу «Туполев» продукцию по накладной от 25.09.2018 № 10433 на сумму 2 774 445,50 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС), а также оказало услуги по доставке продукции на сумму 34 382,25 руб., Общество «Туполев» оплатило поставленный товар частично, перечислив обществу
кв. 210; ул. А. Кушнира, д.1, кв.17; ул. Арсеньева, д.21А, кв.56; ул. Владивостокское <...>, 525; ул. Горького, д.79, кв.9/3; ул. Губрия, д.17, кв. 514; ул. Ленина, д.121, кв.6; ул. Ленинградская, д.19, кв.114; ул. Лимичевская, д.28А, кв. 301, 302, 303, 304, 414; ул. Советская, д.28, кв.38; ул. Строительная, д.6А, кв.21, 30, 31, 33, 35, 39, 40, 45, 49; <...>; <...>, кв.3А; <...>. АО «УПТС» являлось поставщиком коммунального ресурса следующим управляющим компаниям: ООО «Гранат», которое, в свою очередь , как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресам: <...>; <...> (январь-февраль 2021 года); ООО «Олимп», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресу: <...> (январь-февраль 2021 года); ООО «Виктория», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Уссурийского
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Промышленная комплектация» (продавец) и АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (покупатель) был заключен договор поставки № 32110326826/506М/428, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость продукции составляет 4 170 000 руб., в том числе НДС – 695 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с
менее 44 785994 рублей 20 копеек, и вследствие чего, в полном объеме профинансировавшим строительство 3 корпуса многоквартирного жилого дома по Х, участникам долевого строительства был причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере стоимости оплаченных ими объектов долевого строительства в соответствии с заключенными с ними следующими договорами. Так Потерпевший №1 приобрел право требования квартиры № 37, стоимостью 296 360 рублей, на основании договора уступки права требования от 30.01.2013, заключенного с А76, который в свою очередь квартиру приобрел на основании заключенного с ТСЖ «Z» договора № 25 от 27.09.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Х, корпус У в Х, стоимостью 263 360 рублей. Действиями ФИО1 также был причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере стоимости оплаченных участниками долевого строительства объектов долевого строительства в 3 корпусе жилого дома по Х посредством заключения договоров уступки права требования с ФИО1, в частности: - Потерпевший №2, которая приобрела
строящихся многоквартирных домах, застройщиком которых она не являлась, путем обмана похищать денежные средства у потенциальных покупателей. Осуществляя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором открыла, не зарегистрированный в установленном законом порядке офис Жилищно-строительного кооператива под названием «Best Home» (далее по тексту - ЖСК «Best Home»), а также с целью привлечения потенциальных покупателей, разместила на различных интернет-сайтах объявление о продаже квартир в строящихся многоквартирных домах в <адрес>. В свою очередь ФИО11 №1, желая приобрести квартиру в <адрес>, примерно в середине августа 2018 года, обнаружив на интернет-сайте «Авито» объявление о реализации квартир в строящемся 12-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, блок 1, размещенное ФИО2 и заинтересовавшись данным предложением, по указанному контактному телефону связался с ФИО2, договорившись с последней о встрече в офисе ЖСК «Best Home». Далее, 16 октября 2018 года, ФИО11 №1 вместе со своей супругой ФИО4 прибыли в офис вымышленного
предназначенные в качестве оплаты по вышеуказанным договорам в ЗАО «...» не оплачивать. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 после заключения указанных договоров должны были организовать их регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с целью дальнейшей реализации указанных объектов недвижимости неопределенному кругу физических и юридических лиц, при этом денежные средства, полученные в результате реализации данных объектов недвижимости, в ЗАО «...» также не оплачивать. Генеральный директор ЗАО «...» ФИО1, в свою очередь , согласно своего преступного плана должен был, действуя от имени ЗАО «...», заключить с ООО «...» в лице директора ФИО3 26 ничем не обеспеченных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ..., общей стоимостью 52 849 520 рублей, при этом, фактически денежные средства, предназначенные в качестве оплаты по вышеуказанным договорам с ООО «...» не требовать, претензионную работу, направленную на требование оплаты ООО «...» стоимости заключенных договоров, не вести. Кроме того, согласно своего преступного
