поступил протокол первого собрания кредиторов от 20.07.2018, реестр требований кредиторов на 20.07.2018, отчет временного управляющего от 20.07.2018 с дополнительными документами, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. От саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 31.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об отказе от назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд удовлетворяет ходатайство временного управляющего применительно к статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу статей
учете в системе обязательного пенсионного страхования» представило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту его регистрации неполные (недостоверные) сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Решением пенсионного фонда от 12.04.2012 № 16 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 названного закона в виде штрафа в размере 80 652 руб. В добровольном порядке учреждение сумму штрафа не уплатило. Должник в представленном в материалы дела письменном отзыве не отрицая нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи с большой загруженностью Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования» с которым учреждением заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, просил учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа (подробно возражения изложены в письменном отзыве). Как следует из материалов дела, 15.02.2012 учреждение представило в пенсионный фонд индивидуальные сведения о работающих у него застрахованных лицах за 2011 год. 17.02.2012 в адрес учреждения был направлен протокол ошибок при проверке отчетности сведений индивидуального (персонифицированного) учета
ООО «УСПТК-Холдинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «УСГМ» о прекращении права собственности истца на объект недвижимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.04.2009 производство по настоящему делу приостановлено до 08.06.2009, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения (вх. № 33279 от 18.06.2009) о продлении срока проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью эксперта и поступлением на экспертизу уголовных дел, по которым имеется приоритет назначения, выполнить строительно-техническую экспертизу № 704/4-3/50 по настоящему делу в установленный судом срок не представляется возможным; ориентировочный срок окончания производства экспертизы - до 25.07.2009. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен, производство по делу приостановлено до 28.08.2009. В апелляционной жалобе ЗАО «УСГМ» (далее также – заявитель апелляционной жалобы) просит определение суда в части приостановления производства
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд не устанавливал обстоятельства задержки вагонов в связи с отсутствием лицензии, не дал оценки срокам доставки вагонов, с учетом того, что такую лицензию необходимо предоставлять только с 01.01.2019, то есть после нарушения перевозчиком расчетного срока доставки груза. Указывает на то, что спорные вагоны были задержаны дорогой в связи с большой загруженностью путей, о чем перевозчик грузополучателю не сообщил. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вымпел-Проф» (грузоотправитель) со станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги были отправлены вагоны №№ 42290288, 54853957, 54378005 с грузом (пиловочник) по железнодорожным накладным №№ 26428029,
арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства: - им не был нарушен срок представления протокола собрания кредиторов, протокол был опубликовал на ЕФРСБ в установленный срок; протокол был несвоевременно представлен в материалы дела в связи с большой загруженностью , так как арбитражный управляющий ошибочно полагал, что уже предоставил протокол в материалы дела о банкротстве, после обнаружения нарушения устранил его самостоятельно в кратчайшие сроки; - на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении предприятия должника было проведено четверо торгов, подана только одна заявка. Таким образом, правила проведения торгов не могли повлиять на результат торгов. Площадка, проводившая торги, действовала в соответствии с регламентом. Участникам дела о банкротстве ООО «Агро-Возрождение» не нанесен вред
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года жалоба ФИО1, действующей в защиту Учреждения, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Учреждения, просит определение судьи районного суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что срок Учреждением не пропущен, поскольку в связи с большой загруженностью документооборота, копия постановления была получена не 03 апреля 2017 года, а 11 апреля 2017 года, после того как документ был зарегистрирован в Учреждении и ему был присвоен входящий номер. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, действующей в защиту Учреждения, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из определения судьи Ленинского районного суда следует, что судья оставил без рассмотрения жалобу ФИО1, действующей в защиту Учреждения, в связи с пропуском срока на
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2014 года постановление мирового судьи от 07.07.2014 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Яковлева Т.Н., ссылаясь на отсутствие вины руководителя управления приватизации департамента земельно–имущественных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку нарушение срока направления обращения гр. ФИО1 в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру произошло в связи с задержкой подготовки такого письма специалистом отдела, который в связи с большой загруженностью не смог исполнить поручение в установленный законом срок, указывая, что административный материал мировым судьей был рассмотрен в отсутствие ФИО3 без надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения, считает, что судом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не
дошкольного образовательного учреждения Аскизский детский сад «Светлячок» (далее – МБДОУАскизский детский сад «Светлячок») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что своевременно разместить в реестре ЕИС необходимую информацию не представлялось возможным в связи с большой загруженностью , и несвоевременным направлением документов, на основании которых размещается информация в ЕИС. Ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий и свое материальное положение, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный
имеет задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 103435 рублей 07 копеек. Документы по начислению указанной суммы в налоговом органе отсутствуют, в связи с истечением сроков хранения. Требования об уплате недоимки не выставлялось, в судебном порядке суммы задолженности не взыскивались, решение о взыскании за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией в установленный срок не было принято. Срок подачи заявления в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции, а также с необходимостью подготовки значительного количества документов, направляемых не только в адрес налогоплательщиков, но и в государственные, муниципальные учреждения, вышестоящие инстанции. Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Курской области в предварительное судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области направила ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Инспекции,
