требования. От ООО «СтройКом-СКВ» поступили возражения. ООО «СтройКом-СКВ» считает, что его обязательство перед ФИО2 прекратились путем заявления о зачете встречных требований. Процессуальное правопреемство невозможно в связи с этим. Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Групп». В обосновании указывает, что в случае отказа в процессуальном правопреемстве с ООО «Оптима Групп» могут быть взысканы убытки в связи с недоставлением уведомления ФИО1 Обществу «СтройКом-СКВ» о состоявшейся уступке права требования. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Представленные ФИО1 и представителем ООО «СтройКом-СКВ»
остальной части отказано. Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСРЕСУРС» обжаловало решение в апелляционной порядке, просило решение отменить, не соглашаясь с расчетом суммы неосновательного обогащения и периодом, за который рассчитаны проценты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2015 года представитель общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСРЕСУРС» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала на то, что общество было лишено возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с недоставлением обществу судебной корреспонденции, представила соответствующую справку УФПС Пермского края Филиала ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт от 17.04.2015 исх.№48.1.01.11. Представитель Администрации города Березники ФИО2 выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании до 03 июня 2015 года на 15.00 объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. После перерыва в судебном заседании сторонами мировое соглашение не достигнуто. При
основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В обоснование встречного иска и доводов в отзыве на первоначальный иск ООО «Бьюти Эксперт» ссылалось на то, что выполнило обязательства по договору и 08.10.2019 направило на подписание акт № 25 от 03.10.2019 на 84000 руб. Однако работы не были приняты, 10.10.2019 истец направил отказ от подписания акта в связи с недоставлением плана чертежей вентиляционной системы, плана потолков, плана полов, ведомости отделочных материалов, ведомости освещения, без которых невозможно использовать результат работ при проведении строительных работ. ООО «Бьюти Эксперт» указывает, что устранило замечания, направило 16.10.2019 итоговый альбом рабочих чертежей с корректировками, а 05.11.2019 повторно направило на подписание акт № 25 от 03.10.2019. Однако согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ составляют 8 недель. Работы должны были быть выполнены не позднее 21.08.2019. Период просрочки превысил сроки сдачи
в связи с нарушением норм материального права: не применением закона, подлежащего применению (ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество не согласно с расчетом суммы неосновательного обогащения и периодом, за который рассчитаны проценты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСРЕСУРС» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала на то, что общество было лишено возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с недоставлением обществу судебной корреспонденции, представила соответствующую справку УФПС Пермского края Филиала ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт от 17.04.2015 исх. № 48.1.01.11. Представитель Администрации города Березники Гималиев Ф.Х. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании до 03 июня 2015 года на 15.00 объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. После перерыва в судебном заседании сторонами мировое соглашение
судьи Демьяновой Г.Н., при секретаре Стрелковой Е.Г., с участием прокурора Виноградовой Т.А., обвиняемого ФИО посредством видеоконференц-связи, адвоката Маренко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Мельникова И.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года, которым материал по постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО возвращен следователю СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 без рассмотрения в связи с недоставлением обвиняемого в судебное заседание. Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : 25 марта 2016 года в Конаковский городской суд Тверской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 00 месяцев 15 суток, а всего
судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный заместителем начальника Северного межрайонного отдела рыбоохраны ЗКТУ ФИО3 в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела, для устранения допущенных недостатков, в связи с недоставлением лица, привлекаемого к административной ответственности. Начальник Северного межрайонного отдела рыбоохраны Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение мирового судьи, в обоснование которой указал, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отдел рыбоохраны возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1. С данными выводами, изложенными в определении мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Согласно
