о преступлениях и выезжать на место совершения преступления. Оперативный дежурный это помощник начальника отдела и в отсутствии начальника он дает указания о направлении на выезд сотрудника милиции. Из показаний свидетеля Х. следует, что с июня 2006 года он находится в должности начальника организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД по <...> району. В мае 2007 года он был временно назначен на должность начальника милиции общественной безопасности ОВД по <...> району. Приказом № 113 в связи со служебной необходимостью на участковых уполномоченных милиции были временно возложены обязанности дознавателя, при оценке их работы, загруженность, количество расследованных уголовных дел учитывается. ФИО1 знал, что на него возложены обязанности дознавателя и при расследовании дел приобщал в обязательном порядке к уголовным делам копии приказов о возложении на него обязанностей дознавателя. Допрос потерпевшего по уголовному делу обязателен. Постановление о приостановлении уголовного дела подлежит отмене, если в ходе расследования не был допрошен потерпевший. Когда потерпевший не допрошен по
когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью , произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба, причиненного имуществу Министерства обороны Российской Федерации, суды отметили, что суммы уплаченных
сослался на показания самого Лобанова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период проживания в квартире Л. он еженедельно уезжал в г. Рузаевку, приехав в понедельник, он до среды проживал в указанной квартире в г. Ковылкино, в среду вечером уезжал в г. Рузаевку, а в четверг утром вновь приезжал в г. Ковылкино, где ночевал в квартире и в пятницу после окончания рабочего дня снова уезжал в г. Рузаевку; иногда, в связи со служебной необходимостью и большим объемом работы он оставался в г. Ковылкино на выходные дни, а супруга и дети приезжали к нему и пребывали вместе с ним в вышеуказанной квартире; рапорт Лобанова, в котором тот просит компенсировать ему и членам его семьи (супруге и двум детям) расходы по обустройству на новом месте жительства; договор найма жилого помещения, заключенный между Лобановым и директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) « <...> К.; на свидетельства о регистрации по
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Относительно доводов общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениям порядка проведения проверки и вынесения решения судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу об отзыве из отпуска от 03.06.2013г., №5/01-12/144ко (т.3 л.д.7), от 13.06.2013г., №5/01-12/163ко (т.3 л.д.6) ФИО5, в связи со служебной необходимостью присутствовала на рабочем месте 04.06.2013г., 11.06.2013г., 14.06.2013г. Налоговый орган доказывая, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ФИО5, состоялось 04.06.2013г., в 10 час. 00 мин., в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите в кабинете 711 приобщил к материалам дела - Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013 г. Согласно данному журналу на спорную дату, а именно по состоянию на
проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Ссылка инспекции на указанную норму НК РФ является неверной. Проездные документы, оплачиваемые сотрудникам ОАО "ВИЛС", предоставлялись им в связи со служебной необходимостью , вызванной разъездным характером работы отдельных работников и подразделений налогоплательщика. Как указано в решении налогового органа, организацией на проверку представлены приказы об утверждении списка подразделений, пользующихся проездными билетами на 2004г. Судом первой инстанции установлено, что проездные билеты предоставлялись работникам ОАО "ВИЛС" в соответствии с локальными документами общества -приказами: -№225 от 02.04.04г. -№676 от 01.09.04г. -№713 от 06.09.04г. (в дополнение к приказу №676 от 01.09.04г.) -№730 от 23.09.07г. -№739 от 28.09.04г. -№822 от
дознания УФССП по Смоленской области лейтенанта внутренней службы ФИО1 возложены полномочия по проведению дознания в Дорогобужском районном отделении судебных приставов УФССП России по Смоленской области, предусмотренные ст. 41 УПК РФ без освобождения от основных обязанностей по шести уголовным делам. Уголовные дела были переданы в Управление на основании рапорта начальника Дорогобужского РОСП от 05 июля 2022 года, в котором начальник отделения обратилась к руководителю Управления рассмотреть вопрос о направлении дознавателя во вверенное подразделение в связи со служебной необходимостью . Данный рапорт был отписан в отделение организации дознания для рассмотрения указанного вопроса и организации работы, по результатам рассмотрения было согласовано с руководителем Управления решение о передаче материалов уголовных дел сотруднику отделения организации дознания, курирующему данное районное подразделение. 14 июля 2022 года материалы уголовных дел переданы ФИО1 вместе с постановлениями об изъятии и передаче, а также вышеуказанным приказом № 151. С 15 июля 2022 года ФИО1 ушла на больничный, уголовные дела были
штрафа в размере 1000 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе. С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласна, указывая, что в указанный в обжалуемом постановлении период ее транспортное средства было расположено на платной муниципальной парковке вблизи места ее работы – Следственного комитета РФ в связи со служебной необходимостью . ТС является ее средством передвижения, используется для передвижения на службу и обратно. Также указывает, что протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, чем было нарушено ее право на защиту. На основании изложенного просит суд отменить постановление от №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились. Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в его
утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 за № 961, о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха с 23.11.2015 года по 21.03.2016 года, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2012, 2013, 2014 годы. Ранее дополнительные дни (время) отдыха, а также денежная компенсация за указанный период истцу не предоставлялись. 24.09.2015 начальником было вынесено решение об отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха в связи со служебной необходимостью . В период с 05.10.2015 года по 20.11.2015 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2015 год. На основании рапорта начальника полиции ОМВД «в связи со служебной необходимостью» был издан приказ начальника ОМВД № 297 л/с от 09.11.2015 года, которым истец был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год с 11.11.2015 года, оставшаяся часть отпуска за 2015 год составила 10 календарных дней. Согласно графика ежегодных отпусков на 2016 год, 26.08.2016
