области (далее – Управление) о признании незаконными действий по: определению себестоимости перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении за одну десятикилометровую зону (размера экономически обоснованного тарифа) на территории Воронежской области в 2015 году, в размере 26 рублей 72 копеек за одну десятикилометровую зону; исключению из состава экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на 2015 год расходов по оплате услуг сторонних организаций по договорам аренды подвижного состава в размере 135 621 тыс. руб. в целом по обществу, в том числе 112 999 тыс. руб. по Воронежской области; собственных расходов общества, связанных с продажей билетов по элементу затрат «Прочие», в размере 72 063 тыс. руб. в целом по обществу, в том числе 45 905 тыс. руб. по Воронежской области; собственных общепроизводственных и общехозяйственных расходов в размере 12 147 тыс. руб. в целом по обществу, в том числе 7 774 тыс. руб. - по Воронежской области; прочих (операционных, внереализационных) расходов в
восстановления нарушенного права истца в данном случае является признание сделки, не исполненной одной стороной, недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска общества «Анкор» неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. Удовлетворяя иск, апелляционный суд и суд округа посчитали, что при заключении арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Такой вывод сделан судами из совокупного толкования статьи 398, пункта 3 статьи 611 ГК РФ и пункта 13 Постановления № 73. Между тем данный вывод противоречит содержанию приведенных норм права, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления № 73, которые были неправильно истолкованы и
кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции об исследовании вопроса о наличии у ответчика полученного по сделке имущества. Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07 суд применил последствия недействительности сделки к соглашению об отступном от 30.05.2005 г. заключенному между ООО ПКФ «Нерест» и ООО «Грация». Суд обязал ООО «Грация» по вступлению решения в законную силу передать ООО ПКФ «Нерест» следующее имущество: здание магазина двухэтажное, кирпичное, в целом по адресу: <...> «в» литер «А»; Здание склада, двухэтажное, в целом, расположенное по адресу <...> «а»; здание закусочной в целом расположенное по адресу <...> «а» литер «А»; здание туалета в целом расположенное по адресу: <...> «а» литер «г»; здание-жилого дома в целом расположенное по адресу <...>-«а»-литер- «Ж» здание –склада 2 Литер «А» площадью 689,4 кв.м., здание овощехранилища литер ..«Б» площадью 34,2 кв.м., здание проходной литер «К», площадью 9,9 кв.м., на &с литер «Г» площадью
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А28-16493/2021 по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исключил из конкурной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на 2022 год, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации с даты введения в отношении имущества должника процедуры реализации. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый
поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и информации, необходимых для определения величины затрат на выплату заработной платы работникам ООО «ППК «Реал» (с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей) приходящихся на выполнение работ по договору №18/2014 от 01.10.2014 (в рамках ответа на вопрос № 2 экспертизы): - оборотно-сальдовые ведомости общества, содержащие сальдо и обороты по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета (шахматные ведомости) за период 2014 года с 01.10.2014 по 31.12.2014, за 2015 год в целом , за 2016 год в целом, за 2017 год в целом, за 2018 год в целом, за 2019 год в целом, за период 2020 года с 01.01.2020 по 30.09.2020, - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» (по фактически используемым в бухгалтерском учете организации счетам) в разрезе субсчетов с расшифровкой номенклатуры, количества,
натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании технической ошибкой сведения о площади объектов недвижимости и ее устранении. Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 17.04.2003г., заключенного на товарной бирже и договора купли-продажи от 14.04.2003г., который также был заключен на товарной бирже. Согласно вышеуказанным договорам, в собственность истца передается следующее имущество. По договору купли-продажи от 14.04.2003г.: диспетчерский пункт в целом , литер «УЗ», 1971 года постройки, пом.1 площадью 54.7 кв.м., в размере 8/10000 долей; ТЭЧ пожводоем в целом, в лит. «ЮЗ», помещения с 1 по 39 площадью 825.2 кв.м., в размере 22/1000 долей; ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», помещение с 1 по 22, площадью 322.8 кв.м., в размере 7/1000 долей; склад ТЭЧ, в целом, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 84,2 кв.м., что составляет 1/10000 долей; кладовая, в целом, лит. «Ш3», помещения с
ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обвиняется в том, что <данные изъяты>. Совершая описанные выше действия, ФИО11 понимал, что действует вопреки интересам службы в государственном образовательном учреждении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности Университета в сфере обеспечения образовательного процесса и проведения промежуточной аттестации студентов, а также в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации государственных образовательных учреждений в целом , <данные изъяты> и его сотрудников в частности и желал их наступления. Данные действия ФИО11 квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Кроме того, ФИО11, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении по проведению промежуточной аттестации в форме приема экзамена
