обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Апелляционным судом установлено, что в рамках другого дела № А5622016/2023 рассматривается спор по аналогичным обстоятельствам, касающимся одного и того же материального правоотношения, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, по делу № А56-22016/2023 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях единообразия судебной практики считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-22016/2023. Руководствуясь пунктом 9 статьи 130, статьями 143 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить производство по делу № А56-32609/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-22016/2023. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со
решение таможенного органа, стороны, предмет спора по делу аналогичны делу №А43-9563/2021. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 требование ООО «Елабужский аккумуляторный завод» удовлетворено, признано недействительным решение Приволжской электронной таможни от 17.06.2020 № РКТ-10418010-20/001213. В настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 не вступило в законную силу, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке 02.09.2021. Так как выводы суда по делу №А43-9563/2021 будут иметь существенное значение для настоящего дела, а также в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд в порядке части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9563/2021. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в
неустойки за нарушение срока третьего этапа работ, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии. Дополнительным постановлением от 03.06.2020 апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку с 29.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства по контракту от 27.12.2016 №0618. 15.06.2020 ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56-77696/2019, просит постановление от 24.12.2019 отменить в целях единообразия судебной практики. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу части
разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Судом кассационной инстанции установлено, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находятся кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» на судебные акты по делам № А56-20304/2021, А56-26543/2021, основанные на сходных обстоятельствах, что и требование, заявленное в настоящем споре, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, аналогичны. Суд кассационной инстанции в целях единообразия судебной практики считает необходимым и целесообразным приостановить производство по настоящей кассационной жалобе до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по вышеуказанным делам. Руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, свидетельствует, что действующее законодательство предусматривает регистрацию гражданина по месту жительства (постоянную) или по месту пребывания (временную). По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Следовательно, в целях единообразия применения процессуальных норм, во избежание недобросовестности и злоупотребления правом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика, т.е. по месту постоянной регистрации ответчика. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда также исходил из сведений, имеющихся в материалах дела, полученных из адресно-справочной службы УФМС России по Кировской области, согласно которым ответчик ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова.
