том, что Общество, оказывая собственникам помещений в многоквартирных домах названные услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, недополучило доходы, которые должны быть ему возмещены в соответствии с постановлением № 299-ПП в форме субсидии, в том числе доходы по вывозу ТБО и КБМ. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске, исходя из следующего. В целях оптимизации расходов бюджета города Москвы в пределах бюджетных ассигнований Правительством Москвы принято постановление от 13.09.2012 № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП» (далее – постановление № 485-ПП). Согласно данному постановлению с 1 января по 31 декабря 2013 года на территории Юго-Западного административного округа
по договору. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 4 стороны дополнили раздел 5 тремя пунктами, согласовав количество грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, а также определив цену выполнения комплекса работ и условно открытую договорную стоимость работ по дополнительному соглашению. Дополнительным соглашением от 20.03.2012 № 5 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 02.05.2012 № 6 срок действия договора продлен до 31.10.2012. Дополнительным соглашением № 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО «Роснефть» стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также пунктом 15.15 предусмотрели возможность уменьшения индекса пересчета в текущие цены в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ. Дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 7 стороны определили прекратить использование индекс-дефлятора при выставлении актов за выполненные работы с 01.08.2012. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28,
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что принятые внешним управляющим меры в целях оптимизации деятельности должника не свидетельствовали о недобросовестном поведении и злоупотреблении ею своим правом, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий и сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
на Интернет-сайте суда), установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО «Компания «Пивооптторг» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 09.11.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие кредиторы, голосующие требования которых составляют 93,369% от общего размера соответствующих требований, включенных в состав реестра требований кредиторов ООО «Компания «Пивооптторг». По результатам голосования собранием приняты следующие решения: – обязать конкурсного управляющего ФИО2 в целях оптимизации текущих судебных расходов заключить мировое соглашение по делу № А50-25498/2017 в связи с заявлением заведомо неосновательных требований в части взыскания арендной платы за определенный договоров период арендных каникул (по второму вопросу повестки собрания); – обязать конкурсного управляющего ФИО2 в целях оптимизации текущих судебных расходов привести требования по иску об оспаривании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 в рамках дела № А50-8447/2015 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и фактически имеющимися документами об
инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Бестселлер Плюс» о назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 16.08.2014 между ООО УК «Бирюза» (исполнитель) и ООО «Бестселлер Плюс» (заказчик) заключены договоры № 2/БП/2/УК.Б/1 и №2/БП/2УК.Б. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2/БП/2УК.Б договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. Предметом указанного договора является передача заказчиком исполнителю функций, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2 к договору № 2/БП/2УК.Б в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции: - представления интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации
размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Факт изменения существенных условий Контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ГОКУ «УКС». В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что необходимость внесения изменений в существенные условия Контракта, обусловлена подготовкой Министерством образования Мурманской области корректировки технологического задания по объекту: «Школа на 800 мест по переулку Казарменному в городе Мурманске» в целях оптимизации работы Подрядчика по Контракту в части разработки проектной документации, для возможности привлечения субподрядчиков и оплаты их работ и дальнейшей возможности закупки строительных материалов. Правительством Мурманской области 13.12.2021 принято протокольное решение № 2 о внесении изменений в существенные условия Контракта в части изменения порядка оплаты. На основании протокольного решения Министерством строительства Мурманской области издано распоряжение от 22.12.2021 № 121 «О порядке авансирования». Пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает внесение изменений
19.01.2020, №338-КДМТО от 27.01.2020, №528-КДМТО от 24.02.2020, №699-КДМТО от 13.02.2020, №1388-КДМТО от 19.03.2020, №3589-КДМТО от 16.09.2019 ООО «Трансойл» обращалось к ООО «Снабинвест» о вызове представителя на площадки хранения гарантийных деталей для установления причин браковки деталей, а также о вывозе и ремонте забракованных деталей в рамках договора поставки, однако ответа не получило. Согласно актам выбраковки снятые детали признаны неремонтопригодными, в связи чем, Письмом №1181-КДМТО от 16.03.2021 ООО «Трансойл» уведомило ООО «Снабинвест» о том, что в целях оптимизации затрат компаний (услуги по хранению деталей) и избежания утраты зап.частей на местах хранения, спорные детали будут проданы в лом. Расчет предъявляемой суммы убытков, произведен за минусом стоимости лома, что подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи по реализации деталей в лом, в рамках заключенных договоров на реализацию металлолома №105РР19 от 05.08.2019, №120/10-17/17 от 04.10.2017 и №180РМ18 от 05.02.2018 и договора с ООО «Техтранс» по которому детали проданы как «изделие». Общая стоимость устранения дефектов, выявленных за
