на территории этой другой Договаривающейся Стороны. Каждая Договаривающаяся Сторона также благожелательно рассмотрит любую просьбу другой Договаривающейся Стороны о принятии специальных мер безопасности в связи с конкретной угрозой. 5. Когда имеет место инцидент или угроза инцидента, связанного с незаконным захватом гражданских воздушных судов или с другими незаконными актами, направленными против безопасности воздушных судов, их пассажиров и экипажа, аэропортов или аэронавигационных средств, Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу помощь посредством облегчения связи и принятия соответствующих мер в целях скорейшего пресечения такого инцидента или его угрозы с наименьшим риском для жизни. 6. В случаях, когда одна Договаривающаяся Сторона имеет основания полагать, что другая Договаривающаяся Сторона отходит от положений настоящей статьи, первая Договаривающаяся Сторона может запросить проведения немедленных консультаций с другой Договаривающейся Стороной. Если в течение шестидесяти (60) дней с даты получения такого запроса Договаривающиеся Стороны не достигнут удовлетворительного решения, то это будет основанием для прекращения, приостановления, ограничения действия разрешения на полеты или технического
по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 06.06.2022. Между тем общество в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не привело никаких причин, объективно препятствовавших заявителю в установленный законодательством срок подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, соответствующую требованиям процессуального законодательства, не привело в ходатайстве сведений о том, какие меры оно приняло в целях скорейшего устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения ранее поданных жалоб. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требования части 2 статьи 291.2 Кодекса, согласно которым срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя. Лица, участвующие
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Между тем общество в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не привело никаких причин, объективно препятствовавших заявителю в установленный законодательством срок подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством, не указало, какие меры приняло в целях скорейшего устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы письмом от 02.06.2022. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
представитель вложил в почтовый конверт платежное поручение от 16.05.2022, однако поскольку Верховный Суд Российской Федерации не получил указанный документ, заявитель 27.07.2022 повторно оплатил госпошлину. Между тем никаких доказательств, подтверждающих своевременную уплату государственной пошлины, общество не представило. В акте от 13.07.2022, составленном сотрудниками отдела документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при вскрытии почтового отправления общества не обнаружено платежное поручение. Общество не привело в ходатайстве сведений о том, какие меры оно приняло в целях скорейшего устранения указанного недостатка. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требования части 2 статьи 291.2 того же Кодекса, согласно которым срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск
Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Суд, руководствуясь положениями статей 66, 69, 88, 98, 150, 188, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также положениями Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установив, что в ходе таможенного контроля в отношении товара было установлено расхождение заявленной таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ № 21962 товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также что в целях скорейшего выпуска ввезенного товара декларант подал в таможню заявление о списании обеспечения за счет ранее внесенных авансовых платежей, товар таможней был выпущен в свободное обращение, пришел к выводу о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, более того, у него отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого
срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена. При этом следует согласиться с выводами, содержащимися в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 № 16- 398/2020, о том, что регламентированные государственными стандартами сроки устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, осуществляющими содержание дорог и улиц, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно. Данные выводы согласуются с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не влекут. При таких обстоятельствах постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 № 16-398/2020, состоявшееся в
поручениями: № 1326 от 02.06.2020, № 1613 02.07.2020, № 2104 от 21.07.2020, № 2135 от 26.08.2020, № 2214 от 03.09.2020, № 2733 23.10.2020, № 2848 от 05.11.2020, № 3440 от 11.12.2020, № 3448 от 14.12.2020. За нарушение сроков выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка в размере 491 440 рублей 50 копеек из расчета: 9 100 750 рублей х 54 дн. х 0,1%. Вместе с тем, ООО «Ингео» указывает, что в целях скорейшего завершения работ по установке 96 опор и подвесов ВОК по опорам на объекте Ольском м.р. Магаданской обл., заказчику пришлось для выполнения части работ привлечь специальную технику (экскаватор), заключив договор аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа № 9 от 03.08.2020 с ООО «ЭнергоТранс» (ИНН <***>). Согласно пункту 3.1. указанного договора аренды № 9 от 03.08.2020, стоимость аренды составляет 4 575 рублей в час (Без НДС). Истцом по первоначальному иску (ООО «Ингео»)
По мнению судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций не привели обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, что противоречит статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления без составления акта описи и ареста противоречит нормам законодательства, при этом судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судами не исследовался вопрос, связанный с необходимостью принятия им оспариваемого постановления в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, и не учтено, что добываемая обществом нефть, относящаяся к готовой продукции, незамедлительно поступает в систему магистральных трубопроводов, по которым она направляется покупателю, при этом нефть не аккумулируется в каких-либо емкостях, что позволило бы произвести ее арест в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) с составлением акта описи и ареста, а при получении информации о накоплении определенного объема нефти
сделки 12110003/1000/0014/2/1 от 07.11.2012 года; коммерческий инвойс А № 115726 от 24.02.2013 г., коносамент № 8 от 24.02.2013 г. У таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара. По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, заинтересованным лицом было принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки. Заявителю было предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем, в целях скорейшего оформления, поставленного товара, заявителем самостоятельно были заполнены бланки по КТС-1, КТС-2: по ДТ № 10309180/100213/0000164 - 10.02.2013 г., по ДТ № 10309180/130213/0000171 - 13.02.2013 г., по ДТ № 10309180/190213/0000198 -19.02.2013 г., по ДТ № 10309180/240213/0000213 - 24.02.2013 г., по ДТ № 10309180/030113/0000011 - 03.01.2013 г., по ДТ № 10309180/060113/0000023 -06.01.2013 г., по ДТ № 10309180/190213/0000197 - 19.02.2013 г., по ДТ № 10309180/240213/0000216 - 25.02.2013 г., в связи с чем, обществу были доначислены таможенные
округа-Югры по делу № А75-22033/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате инцидента на скважине № 4001 куста № 21 Рославльского месторождения 07.03.2019 производство было остановлена, виновная в инциденте сторона не была определена, так как требовалось расследование причин отказа УЭЦН, в связи с чем в целях скорейшего возобновления производства и текущего ремонта скважины истцом привлечена бригада ТКРС подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон»), все необходимое для выполнения ремонтных работ оборудование находилось на нефтепромысле, что позволяло как можно скорее произвести ремонт скважины и запустить производство; приостановление производства до результатов заседания постоянно действующей комиссии и установления виновной стороны не представлялось возможным, поскольку в случае расхождения мнений относительно причины отказа, комиссия проводилась бы повторно, и процедура установления причин
норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании стороны представили мировое соглашение и просили его утвердить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: 1. Предметом настоящего мирового соглашения являются исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АВТОритет" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" по делу №А55-6093/2022. 2. В целях скорейшего разрешения возникшего спора по делу №А55-6093/2022, руководствуясь пунктом 4 статьи 49, статьи 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу основную задолженность по договору № АВ/22-20 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 20.02.2020 в размере 115 503,5,57 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной
из корыстных побуждений, находясь у <адрес изъят> предложил находящемуся там же Потерпевший №2 осуществить продажу и доставку необходимых последнему автомобильных запчастей стоимостью 27 000 рублей на автомобиль марки «Киа Сид» (KIA Cee’d), заведомо зная при этом, что автомобильные запчасти на указанный автомобиль у него отсутствуют. Потерпевший №2, не подозревающий об истинных намерениях ФИО8 ФИО74, согласился приобрести у него автомобильные запчасти стоимостью 27 000 рублей на автомобиль марки «Киа Сид» (KIA Cee’d). ФИО8 ФИО74 в целях скорейшего получения от Потерпевший №2 принадлежащих последнему денежных средств, указал о необходимости в кратчайшие сроки передать ему в качестве оплаты 27 000 рублей, для скорейшей поставки Потерпевший №2 требуемых запасных частей. 30 ноября 2019 года в 15 часов 11 минут Потерпевший №2, находясь в неустановленном месте, в качестве оплаты автомобильных запчастей на автомобиль марки «Киа Сид» (KIA Cee"d), осуществил перевод денежных средств в размере 27 000 рублей с банковского счета <номер изъят> банковской карты
арендатором автомашины нельзя признать возникновением лично у него имущественного вреда в размере стоимости автомашины. Размер вреда, причиненный преступлением, не доказан, поскольку стоимость автомашины «Мицубиси-Лансер» 420.000руб. произвольно названа потерпевшим. При этом ни органом дознания, ни судом экспертиза по установлению действительной стоимости автомашины не проводилась. Так же в обвинении не указано, как и каким именно оружием и какие угрозы ФИО2 высказывал при завладении автомобилем, при перемещении автомобиля в свой гараж. Обвинение в том, что ФИО2, в целях скорейшего исполнения обещания вернуть деньги в размере 200.000рублей, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, опровергается имеющимися в деле доказательствами о том, что автомобиль в гараж ставил не ФИО2, а сам ФИО1 В деле отсутствует необходимая совокупность допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного преступления, так как обвинение построено на показаниях заинтересованного лица ФИО1, а показания других свидетелей обвинения являются производными от показаний последнего. Считает, что последовательные показания ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не
Псковской области по транспорту и к Губернатору Псковской области с просьбой оказания финансовой поддержки для ремонта моста, что подтверждается соответствующими письмами от 22.04,2016, от 24.05.2016 и от 27.06.2016 (л.д. ). В ответ на эти обращения письмом заместителя Губернатора Псковской области от 02.08.2016 №АК-54-3441 Администрация области гарантировала Главе Невельского района выделение в 2016 году дополнительных средств в рамках субсидии Невельскому району, в том числе на ремонт моста в размере 2406, 0 тыс. рублей, которым в целях скорейшего выполнения дорожных работ было рекомендовано начать проведение процедуры закупок (л.д. ). На основании вышеуказанных гарантий письмом Главы Невельского района от 24.08.2016 № 2458/01-35 Главе Администрации городского поселения «Невель» ФИО1 в целях скорейшего выполнения ремонтных работ было рекомендовано приступить к подготовке и размещению процедуры муниципального заказа (л.д. ). Из материалов дела также следует, что в последующем, до выявления административного правонарушения, денежные обязательства по контракту №(****) были приняты Администрацией Невельского района, работы по ремонту моста
незаконными бездействие начальника отдела судебных приставов - исполнителей РОСП Коминтерновского района г. Воронежа, которые выразились в не своевременном рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя от 08.05.2018, и не направлении заявителю ответа жалобу. Возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района Воронежа ФИО2 обязанности по осуществлению следующих действий: совершить все необходимые для исполнения судебных актов действия, в том числе, осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа; в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий, к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов местного самоуправления, других отделений судебных приставов исполнителей, в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий к другим отделениям судебных приставов исполнителей, которые находят других городах- Белгород, Липецк, Москва и другие, и направить им соответствую поручения, осуществить запрос в налоговую инспекцию, банки о предоставлении сведений имеющихся у должника, банковских счетах, осуществить запрос в Единый
