наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий". Особое внимание в рамках использования имеющихся административных полномочий, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений в деятельности операторов связи, следует уделять недобросовестным практикам по включению ими в договоры с гражданами условий, ущемляющих права потребителей, а также вопросам своевременного доведения необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. При этом выявляемые факты таких нарушений необходимо в каждом случае рассматривать как основание для возможного предъявления иска в защиту неопределенного круга потребителей. Прошу руководствоваться настоящим письмом в практической работе в целях обеспечения надлежащего уровня защиты прав потребителей услуг связи. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО ------------------------------------------------------------------
сфере оказания услуг (выполнения работ) вызывает у потребителей боязнь реализации самозащиты права и, как следствие, пониженную гражданскую активность (смирение с существующим положением и отказ от восстановления нарушенного права). Определенное влияние на эту тенденцию оказывает высокая стоимость услуг профессиональных правозащитников при отсутствующем государственном механизме предоставления бесплатной адвокатской помощи потребителям. При этом осуществление административных функций Роспотребнадзора, в том числе в области судебной защиты прав потребителей (в форме дачи заключения по гражданскому делу и предъявление заявлений в защиту неопределенного круга потребителей), не может заменить основополагающих принципов судебной защиты гражданских прав, что установлено ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также прав потребителей, что закреплено ст. 17 Закона N 2300-1. Между тем, как показывает практика работы с жалобами и заявлениями граждан, ответы Роспотребнадзора и его территориальных органов на обращения потребителей о порядке реализации и защиты их прав через систему судебных органов нередко вызывают негативную реакцию у заявителей и, как
в гражданско-правовых спорах такие лица, участвующие в деле, не являются исключением, что предопределяет необходимость в более широком, чем это предусмотрено в АПК, участии прокурора в судопроизводстве в качестве предъявителя исковых и иных заявлений вместо заинтересованного лица. Круг таких дел установлен частями 1 и 3 статьи 45 ГПК (ред. от 21 июля 2014 г.) в объеме более значительном, чем в АПК. В частности, в соответствии с ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор также защищает права, свободы и законные интересы гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в связи с обращением к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в предусмотренных ГПК сферах (ч. 1 ст. 45 ГПК). По АПК обращение прокурора с заявлением в
актов, обладающих нормативными свойствами, не только по основаниям нарушения их компетенции, но и по основаниям нарушения оспариваемым правовым актом других прав местного самоуправления. 8. По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 9. В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ19-19 № 2-7310/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока и управлению муниципальной собственности города Владивостока о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности по кассационной жалобе представителя детской спортивно- оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить,
и исходили из того, что переданное в залог имущество представляет собой часть газораспределительной сети газопроводов, предназначенной для обслуживания населения, которое не может являться предметом залога. Рассматривая и отклоняя довод банка о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняли во внимание подачу иска в защиту неопределенного круга лиц и отсутствие в материалах дела доказательств информированности о заключении спорных договоров в момент их подписания сторонами. Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской
из неподведомственности спора арбитражному суду. Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», из которого следует, что при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду, необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ответчиком, по мнению суда, были допущены экологические нарушения, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, спор по настоящему делу вытекает не из экономических отношений, а из экологических правоотношений. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности. При этом суд также сослался на статью 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), в которой указано, что требования об ограничении, о
и положения договора: условия договора дают право истцу обращаться в защиту прав правообладателей музыкальных произведений, даже если данные правообладатели не заключали договора по охране прав с истцом, однако это не исключает обязанности доказывания факта наличия таких правообладателей и обязанности доказывания факта самого нарушения их прав в виде демонстрации музыкального произведения. Кассатор отмечает, что суд указал, что взыскиваются денежные средства в защиту правообладателей музыкальных произведений, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Кроме того, общество отмечает, что в иске организация не указывает, за какие произведения из показанных в прокате она просит взыскать вознаграждение. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления. Как следует
Омск, ОГРНИП <***>) о защите исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы музыкальных произведений. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Чекмарев С.А. (по доверенности от 12.09.2017); от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – ФИО4 (по доверенности от 13.05.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее — ВОИС) обратилась в защиту неопределенного круга лиц в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы следующих музыкальных произведений: - «Маргаритка» (исполнители: Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — ФИО5, Россия); - «Трали-вали» (исполнители: ФИО6 и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — музыкальный театр «Театр Данилко», Украина); - «Вместе мы»
Федерации, РАО заявило о направлении запроса специалистам в сфере авторского права – Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» в отношении толкования понятия «неопределенный круг правообладателей». Общество «Синема Хаус» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, считая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными, указывая на то, что настоящий иск не может быть квалифицирован в качестве иска в защиту неопределенного круга лиц. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества «Синема Хаус» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛАРУЖ» (далее – общество «ЛАРУЖ»). Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство РАО о процессуальном правопреемстве общества «Синема Хаус» его правопреемником – обществом «ЛАРУЖ». В судебном заседании суд, рассмотрев заявление РАО о направлении запроса Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Исследовательский центр частного права имени С.С.
указав в исковом заявлении в качестве изготовителя фонограммы ФИО4, одновременно представил в материалы дела эфирную справку радиостанции Хит FM № 49/-А/13 от 06.11.2013, где радиокомпанией указано, что изготовителем фонограммы «Воспоминание» является общество «Первое музыкальное издательство». Данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске в данной части. Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, указав, что иск подан в защиту неопределенного круга правообладателей. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основания заявленного иска остались те же, а именно нарушение исключительного права изготовителя фонограммы ФИО4 Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ВОИС в исковом заявлении указал конкретных правообладателей (исполнителей и изготовителей) спорных фонограмм и исчислил сумму компенсации из расчета за каждый зафиксированный неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной
об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Основанием для оставления искового заявления истца без движения явилось отсутствие указания в исковом заявлении в нарушение требований подпункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и соответственно, отсутствие указания на нормативное обоснование права на обращение в суд в иском в защиту неопределенного круга лиц. Из материалов дела следует, что копия определения суда от 10 марта 2022 г. истцом получена 12 апреля 2022 г. Согласно п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращая 25 апреля 2022 г. исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 136
предоставляет услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению населению г. Северобайкальск. Ограничение режима потребления электрической энергии объектов МП «ЖилищниК» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц жителей г. Северобайкальск, создает угрозу нарушения прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду в связи с нарушением функционирования объектов жизнеобеспечения. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. Районный суд постановил определение, которым прекратил производство по делу. В частной жалобе представитель Администрации МО «город Северобайкальск» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На заседание судебной коллегии представители сторон, третьего лица МП «Жилищник» не явились. Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему. Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того,
Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2017 об оставлении без движения искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в защиту неопределенного круга лиц к иностранной компании CloudFlare, Inc. о признании незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну деятельности интернет-ресурса httр://sko.to., о признании информации, распространяемой посредством сети интернет на соответствующем интернет - ресурсе, а равно иными ресурсами, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа к информации в сети интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области
