26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в отсутствие равноценного встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в просительнойчасти кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту
истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть также указано требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. В нарушение указанных норм в заявлении в заявлении отсутствует просительная часть – не указаны требования заявителя к административному органу. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно- коммунальный комплекс" оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до
банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В заявлении отсутствует просительная часть , позволяющая установить предмет возражений и требования заявителя по существу спора с указанием идентифицирующих признаков объекта строительства. В силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В нарушение указанной нормы к заявлению не приложена копия паспорта кредитора. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства,
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человечества по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах о признании незаконным и отмене предписания № 003467 от 05.02.2019 г. Решая вопрос о принятии заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, в заявлении отсутствует просительная часть , а именно, не изложено требование, предъявляемое к ответчику. В нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере установленном законодательством. Так же в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ не представлены доказательства направления копии заявления в адрес ответчика. Таким образом, поданное заявление не соответствует форме и содержанию, предусмотренным ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016 по делу № А19-15968/2015; определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 по делу № А19-15968/2015). О чем свидетельствует акт работников экспедиции подразделения делопроизводства (канцелярии) от 21.06.2016. Кроме того, в заявлении отсутствует просительная часть , в связи с чем, суд считает необходимым предложить заявителю уточнить просительную часть заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: Заявление
заявке № 2013735618. Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 заявление принято к производству, на 21.11.2016 назначено предварительное судебное заседание. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, отметив, что в заявлении отсутствует просительная часть . Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать подготовку дела № СИП-572/2016 к судебному разбирательству завершенной. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 19 декабря 2016 года на 10 час. 00 мин.
суд посчитал частной жалобой на определение судьи от 26 сентября 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда (л.д.*****) не содержится указания на то, какое конкретно определение он обжалует: от 26 августа 2013г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.*****); от 3 сентября 2013г. о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы (л.д.*****), либо от 26 сентября 2013г. об отказе ФИО1 в продлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.*****). Кроме того, в заявлении отсутствует просительная часть : об отмене, либо изменении соответствующего определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность соответствующего судебного постановления, в связи с чем, возвращает дело в суд первой инстанция для устранения отмеченных недостатков. Что касается апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 18 апреля 2013г., то она подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. подана с пропуском установленного законом срока и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы материалы дела
или законных интересов истца и его требования. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку в заявлении заявительница не указала ответчиков, к которым она предъявляет требования и их место нахождения, а также учитывая, что в заявлении отсутствует просительная часть , т.е. не сформулированы конкретные требования заявительницы, суд обоснованно оставил данное заявление без движения, предложив Иванцовой устранить данные недостатки заявления в установленный судом срок. Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного судом определения. Оставление заявления без движения не лишает Иванцову М.М. права вновь обратиться в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указать ответчика или ответчиков (ЛОПНБ №,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июля 2019 года Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е., Рассмотрев поступившее заявление ФИО1 к ФИО2, об установлении нарушений по исполнению обязательств, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении нарушений по исполнению обязательств адвоката. Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с несоответствием заявления ст. 131-132 ГПК РФ.. Так, в заявлении отсутствует просительная часть , из которой можно сделать вывод о конкретных требованиях истца, не приложены копии заявления и материалов, приложенных к нему. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия и рассмотрения заявления в Прикубанском районном суде г. Краснодара не имеется, заявление надлежит возвратить, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд после устранения отмеченных судом недостатков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд
